Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-22017/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22017/2011

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АПС": Дементиевская Е.А., по доверенности от 01.11.2011г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 об исправлении опечатки по делу № А53-22017/2011

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПС"

о взыскании 270 687 руб. 08 коп., о расторжении договора субаренды от 14.09.2011 № 00109А, договора субаренды от 14.09.2011 № 00111А

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АПС"

ответчик: закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг"

об обязании вернуть удерживаемые грунтовый вибрационный каток SP-54-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер НР 8382 61; о взыскании задолженности по договорам субаренды строительного оборудования № 00109/А от 14.09.2011 и № 0011/А от 14.09.2011 за период с 05.10.2011 по 25.10.2011 в сумме 437 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АНТ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – ответчик) о взыскании 270 687 руб. 08 коп.; о расторжении договора субаренды от 14.09.2011 № 00109А, договора субаренды от 14.09.2011 № 00111А.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об обязании вернуть удерживаемый грунтовый вибрационный каток SP-54-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер HP 8382 61 и взыскании задолженности по договорам субаренды строительного оборудования № 00109/А от 14.09.2011 и № 0011/А от 14.09.2011 за период с 05.10.2011 по 25.10.2011 в сумме 437 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, а именно суд обязал ЗАО «АНТ-Инжиниринг» возвратить ООО «АПС» вибрационный каток SP-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер НР 8382 61. В остальной части встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. оставлено без изменения, Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 г. оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «АНТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов 104 672 рубля 98 копеек, из них 610 рублей 47 копеек почтовые расходы, 104 062 рубля 51 копейка расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года с учетом исправительного определения от 25 января 2013 года судом первой инстанции заявленные требования закрытого акционерного общества «АНТ-Инжиниринг» удовлетворены частично, с ЗАО «АНТ-Инжиниринг» в пользу ООО «АПС» взыскано 78 504,74 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, закрытое акционерное общество «АНТ-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 48 713, 10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Расходы на оплату услуг за период 01.11.2011 г. по 07.11.2011 г. в объеме 10,5 часов на сумму 20 250 руб. нельзя признать обоснованными и разумными в связи с их нахождением за пределами продолжительности рассмотрения дела. При этом заявитель указывает, что первоначальный иск был получен ответчиком и арбитражным судом 08.11.2011 г. Суд первой инстанции не учел неразумность расходов ответчика по услугам, не требующим квалификации, таким как формирование пакета документов, отправка почтой, сдача документов в канцелярию, ознакомление с материалами дела. Заявитель считает, что не были вызваны необходимостью такие услуги представителя, как поиск технических характеристик катка и грейдеров в сети Интернет. Кроме того, заявитель указывает, что является необоснованным взыскание с него расходов по контролю работы юриста старшим партнером Бюро, составление актов приемки, согласование с приставами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АПС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытого акционерного общества «АНТ-Инжиниринг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемы судебные акты, подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статьи 176 Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность при разрешении какого-либо процессуального вопроса (ходатайства, заявления) объявление судом только резолютивная часть принятого определение, что, однако не исключает применения статьи 176 Кодекса по аналогии закона.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Апелляционным судом установлено, что определение об исправлении опечатки от 25.01.2013 г. вынесено после объявления резолютивной части определения от 21.01.2013 г. (т. 4 л.д. 132). Указанным определением изменено содержание резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании (заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено не полностью, а в части, с истца в пользу ответчика взыскано не 104 672 руб. 98 коп. (резолютивная часть определения от 21.01.2013 г.), а 78 504 руб. 74 коп., в остальной части заявления отказано).

В результате исправления резолютивная часть полного текста определения от 21.01.2013 (т. 4 л.д. 133 – 136) не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 21.01.2013 г. (т. 4 л.д. 132), что не позволяет признать законными судебные акты, принятые судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что факт удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме также подтвержден аудиозаписью судебного заседания 21.01.2013 г. (т. 4 л.д. 131).

В связи с изложенным определения суда первой инстанции от 21.01.2013 г. и от 25.01.2013 г. следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд самостоятельно поверяет законность и обоснованность заявления ответчика о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлено соглашение об оказании юридической помощи №0009/11-бс от 17.10.2011

В рамках указанного соглашения адвокатское бюро «Михайлено, Сокол и партнеры» (поверенные) и ООО «АПС» (клиент) заключили соглашение, согласно которому поверенные в течение срока действия соглашения оказывают клиенту квалифицированную юридическую помощь по всем проектам клиента. Пунктом 3.1. соглашения главным контактным лицом поверенных назначен Михайленко О.В. После получения поручения на начало работы и всех документов главное контактное лицо поверенных в кратчайшие сроки предлагает клиенту позицию о перспективе проекта.

Согласно статье 5 соглашения поверенные обязаны составлять и представлять клиенту ежемесячные отчеты отдельно по каждому проекту. Стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя их способа оплаты, в соответствии с правилами и тарифами адвокатского бюро. После подписания соглашения открыт проект бюро № 0051/11. Сторонами выбран почасовой способ оплаты оказываемых услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 171 от 26.12.11, № 521 от 14.11.2012, № 304 от 23.03.2012, № 416 от 23.04.2012, № 782 от 06.07.2012, № 294 от 15.10.2012, № 264 от 28.09.2012, на общую сумму 104 672 рубля 98 копеек, из них 610 рублей 47 копеек почтовые расходы, 104 062 рубля 51 копейка расходы по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией от 22.11.2011(направление встречного иска, стоимость расходов составила 25 рублей 10 копеек), квитанцией от 27.08.2012 (направление экспресс почтой отзыва на кассационную жалобу, что составило 585 рублей 37 копеек). Использование данного способа направления корреспонденции обусловлено фактическими обстоятельствами, заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 04.09.2012, кассационная жалоба ответчику не поступила, лишь после ознакомления с материалами дела, ответчик смог составить отзыв на жалобу и вынужден был направить его экспресс почтой, чтобы к назначенному сроку указанный процессуальный документ был в распоряжении суда кассационной инстанции и истца.

Расходы на представительские услуги формируются исходя из выбранного сторонами и установленного соглашением почасового способа оплате услуг из расчета: помощник юриста – 750 рублей в час, юрист бюро – 1250 рублей в час, старший партнер