Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-22017/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

– 5 000 рублей. Учитывая, что Михайленко О.В. является кандидатом юридических наук, его ставка в час составляет 6 000 рублей, указанный тариф подтвержден выпиской из базового тарифа адвокатского бюро, утвержденного решением совета партнеров 13.09.2010, протокол № 9.

В отзыве на заявление истец указал, что изучение судебной практики не вызвано необходимостью. Вместе с тем суд полагает, что для предоставления квалифицированной юридической помощи анализ судебной практики просто необходим, как одно из средств позволяющих определить предмет доказывания, представляемые по каждому виду спора доказательства, трудозатраты на указанную работу необходимы для грамотного составления искового заявления, отзыва встречного искового заявления и выбора правильной правовой позиции по спору.

Возражая против заявленной суммы, истец привел довод о том, что занятость конкретного исполнителя не подтверждена надлежащим образом.

Вместе с тем в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе за ноябрь 2011 (стоимость отказанных услуг и расходов 35 629 рублей 28 копеек), декабрь 2011 (стоимость оказанных услуг 5 000 рублей), января 2012 (стоимость услуг 9875 рублей), февраль 2012 (21 020 рублей 83 копейки), апрель 2012 (стоимость услуг 3 750 рублей), май 2012 (стоимость 14 375 рублей), июнь 2012 (312 рублей 50 копеек), июль 2012 (8750 рублей), август 2012 (5 000 рублей).

Указанные отчеты содержат наименование действия, дату и место совершения действия, лицо его совершившее, время, потраченное на него, и стоимость согласно утвержденному тарифу. Отчеты наглядным образом свидетельствуют о последовательности и содержании процесса защиты интересов клиента, возражая против представленного способа фиксации занятости исполнителя, истцом не указал иной вариант подтверждения выполнения работ. Согласно отчетам все оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, без каких либо замечаний и оплачены им.

Привлечение к оказанию услуг юриста и помощника юриста направлено на учет интересов клиента и привело к снижению судебных расходов, так как в случае если бы указанные в отчете работы совершал партнер бюро Михайленко О.В., размер судебных расходов был бы значительно выше.

Кроме того, истец заявил о завышенном размере тарифов адвокатского бюро. В обоснование стоимости оказанных услуг заявитель представил письма адвокатского бюро Каращука В.С. и ЗАО «Юридическая фирма «Мозговой штурм», согласно которым стоимость оказанных ООО «АПС» услуг в данных фирмах составила бы 229 250 руб. и 123 000 руб. соответственно.

Из анализа указанных доказательств следует, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является гораздо более низко в сравнении со стоимость указанных услуг в других юридических компаниях.

Оценивая представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 Информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения (с 10.11.2011 по 11.09.2012 с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), количества судебных заседаний (5 заседаний в суде первой инстанции), количества ходатайств и процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что предоставленные адвокатским бюро услуги и проведенные работы являлись необходимыми для надлежащей защиты интересов доверителя, а расходы разумными и обоснованными.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судебные расходы были понесены ответчиком как в связи с рассмотрением первоначального, так и встречного исков, в связи с чем ввиду невозможности вычленения из общего объема оказанных юридических услуг отдельно работ по встречному иску и отдельно по первоначальному и, как следствие, невозможности расчета размера судебных расходов по каждому из исков в отдельности апелляционный суд считает возможным отнести расходы в равных частях на первоначальный и встречный иски, а именно по 52 336 руб. 49 коп. по каждому из исков.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы ответчика распределяются следующим образом: в удовлетворении первоначального иска истца было отказано, в связи с чем расходы ответчика в сумме 52 336 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика. Во встречном исковом заявлении ответчика было заявлено два требования – материальное о взыскании долга, а также нематериальное об обязании вернуть незаконно удержанное имущество. Встречное исковое заявление было удовлетворено частично, а именно только части нематериальных требований. Таким образом, судебные расходы ответчика по встречному иску также распределяются судом в равных частях на каждое из заявленных требований, а именно по 26 168 руб. 25 коп. Поскольку встречный иск удовлетворен только в части нематериальных требований, то с истца надлежит взыскать 26 168 руб. 25 коп. судебных расходов по встречному иску, в остальной части судебные расходы связанные с рассмотрением встречного иска возмещению не подлежат, поскольку в части материальных требований в удовлетворении встречного иска было отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 78 504,74 руб. (52 336 руб. 49 коп. + 26 168 руб. 24 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг за период 01.11.2011 г. по 07.11.2011 г. в объеме 10,5 часов на сумму 20 250 руб. нельзя признать обоснованными и разумными в связи с их нахождением за пределами продолжительности рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, им до обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле первоначальным иском, в свою очередь готовилось исковое заявление об обязании вернуть удерживаемый грунтовый вибрационный каток SP-54-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер HP 8382 61 и взыскании задолженности по договорам субаренды строительного оборудования № 00109/А от 14.09.2011 и № 0011/А от 14.09.2011 за период с 05.10.2011 по 25.10.2011 в сумме 437 000 руб. (которое в рассматриваемом деле рассматривалось как встречное). Поскольку истец опередил ответчика с подачей искового заявления по спорным отношениям, то исковое заявление ответчика было предъявлено в настоящем деле как встречное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел неразумность расходов ответчика по услугам, не требующим квалификации, таким как формирование пакета документов, отправка почтой, сдача документов в канцелярию, ознакомление с материалами дела, также подлежит отклонению.

Ведение гражданского дела в суде не исчерпывается только лишь правовой работой. Указанные услуги также являются необходимыми для ведения дела в суде. Более того, в рассматриваемом случае с целью уменьшения затрат клиента работа такого рода выполняется исключительно помощниками юриста по самой низкой ставке - 750 руб./час. Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что это неразумное несение расходов на оплату услуг представителя. По этим же причинам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не были вызваны необходимостью такие услуги представителя, как поиск технических характеристик катка и грейдеров в сети Интернет, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционным судом также подлежат отклонению и доводы истца о том, что является необоснованным взыскание с него расходов по контролю работы юриста старшим партнером бюро, составление актов приемки, согласование с приставами.

Как следует из материалов дела, распределения деятельности по оказанию услуг между разными исполнителями служит цели снизить затраты клиента на ведение дела в суде, при этом поддерживая качество оказанной услуги на достаточно высоком уровне. Указанная цель достигается проведением контроля и проверкой работы юристов и помощников со стороны старшего партнера, а, в конечном счете, подтверждается вынесением судом решения, которым были частично удовлетворены встречные исковые требования.

Кроме того, правовая помощь по судебному делу не может исчерпываться только лишь выступлениями представителей в судебных заседаниях. Она заключается, в том числе, и в подготовке к судебному заседанию, составлении процессуальных документов, сборе доказательственной базы и, в том числе, взаимодействие с государственными органами, если подобное взаимодействие направлено на защиту интересов клиента в рамках судебного дела.

В рассматриваемом случае судом была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на строительную технику. Неисполнение данной судебной меры создавало бы невозможность исполнения решения суда в будущем. В данном случае качественные юридические услуги не могли быть оказаны клиенту без активного участия в исполнительном производстве по данному определению. Поэтому затраты на взаимодействие с приставами являлись не только оправданными, но и были необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года и определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 года по делу № А53-22017/2011 отменить.

Взыскать закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" 78 504 руб. 74 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко