Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-3080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3080/2013

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП": Натолока Ю.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2013 г.

от ТУ Росимущества по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "Радар": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "Авиация Ярославля": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориального управления Росфиннадзора по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Тарасенко Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Отделения ПФР по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар" на определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 05.03.2013

о принятии обеспечительных мер от 22.02.2013

по делу № А53-3080/2013, принятое судьей Тановой Д.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП" к ТУ Росимущества по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Радар", открытого акционерного общества "Авиация Ярославля", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт", Территориального управления Росфиннадзора по Ростовской области, Тарасенко Андрея Александровича, Отделения ПФР по Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Харченко Е.С. по передаче на торги арестованного и принадлежащего ООО АК "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 1 159,4 кв.м. литер АБ, склада площадью 179,7 кв.м. литер ВБ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1 159,4 кв.м. литер АБ, склада площадью 179,7 кв.м литер ВБ; о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в РО) по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2012 арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: жилого помещения площадью 1 159 кв.м. литер АБ; склада площадью 179 кв.м. литер В.Б.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. от 20.02.2013 о назначении исполнительных действий и передаче арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения 1 159,4 кв.м. литер АБ; склада площадью 179,7 кв.м. литер В.Б., взыскателю открытому акционерному обществу «Радар» (уточненные требования).

            Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С совершать действия по проведению исполнительных действий по передаче взыскателю ОАО «Радар» арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1 159,4 кв.м. литер АБ; склада площадью 179,7 кв.м. литер В.Б., и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество до рассмотрения судом заявления по существу.

   Определением от 22.02.2013 г. судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд принял меры обеспечительного характера в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. совершать действия по проведению исполнительных действий по передаче взыскателю ОАО «Радар» арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1 159,4 кв.м. литер АБ; склада площадью 179,7 кв.м. литер ВБ до рассмотрения спора по существу.

26.02.2013 Открытое акционерное общество «Радар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 22.02.2013 года по делу №А53-3080/2013.

Определением от 05.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Радар» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2013, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом решение по существу заявления на настоящий момент не принято, и введенная обеспечительная мера не препятствует осуществлению ОАО «Радар» предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Радар»   обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения, сославшись на то, что обеспечительные меры, принятые по делу № А53-3080/2013, неподведомственному арбитражному суду, нарушают права и законные интересы общества «Радар» в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку направлены на ограничение прав общества в отношении приобретаемого имущества. Исполнительное производство о взыскании с должника ООО АК «ЛАВВиП» в пользу ОАО «Радар» денежных сумм на основании решений арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-1850/11 и № А53-21899/11 производятся уже в течении 1 года 8 месяцев и за это время должник не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности, а действует лишь путем подачи в суд различных заявлений, направленных на затягивание исполнения судебных актов. Бездействие суда в части разрешения в максимально короткий срок вопроса о прекращении производства по делу, явно неподведомственному арбитражному суду,  не может явится основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом «Радар» ходатайства об отмене обеспечительных мер. В связи с этим нельзя признать законной и обоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на то, что общество заявило ходатайство преждевременно. Такая позиция противоречит ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" заявил ходатайство о рассмотрении в одном заседании двух жалоб открытого акционерного общества "Радар".

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Другие лица участвующие в деле не направили своих представителей в судебное заседание; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            В соответствии с данной нормой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

            Из материалов дела видно, что,  обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество «Авиационный концерн» ЛАВВиП» указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб обществу. В результате неправомерных  действий судебного пристав- исполнителя Харченко Е.С. о передаче спорного  арестованного  недвижимого  имущества  на торги произошло  необоснованное  занижение цены  спорного  арестованного недвижимого  имущества, чем  должнику  был причинен  значительный  материальный  ущерб.     

            Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

            Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса обеспечения требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении  определения  о принятии  обеспечительных  мер суд  руководствовался  определением от 14.11.2012г. по делу  А 53-32294/12.

            Суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод  суда первой  инстанции о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует целям, установленным в ст. 90 АПК РФ, обосновано, подтверждено имеющимися в деле материалами, соразмерно и адекватно заявленным требованиям.

            Суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры обосновано исходил из того, что в случае необходимости исполнения судебного акта, при регистрации права собственности, а в дальнейшем и возможной продаже спорного недвижимого имущества, сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить без ущерба для себя.

            Суд апелляционной  инстанции считает, что    отсутствуют