Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-3080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 основания   для отмены  определения  суда первой  инстанции  о принятии  обеспечительных мер  от 22 февраля 2013г.     

             Определением  Арбитражного суда  Ростовской области   от  05.03.2013г.  было отказано  ОАО «Радар»  в отмене   обеспечительных  мер.   

     Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            В качестве   основания  для отмены  обеспечительной  меры ОАО «Радар» привел  довод  о том, что  производство по  делу  должно быть прекращено, в связи с наличием  в сводном исполнительном  производстве  исполнительных  документов судов общей юрисдикции.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых по данному делу действий и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.02.2013 в сводном исполнительном производстве №14771/11/18/61-СД, осуществляемом с 04.08.2011 находятся исполнительные листы как арбитражных судом, так и судов общей юрисдикции. В связи с чем, производство по делу должно быть прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду. В подтверждение ОАО «Радар» представлены копии постановлений по сводному исполнительному производству.

            Суд первой инстанции обосновано в определении от 05.03.2013 г. указал, что вопрос о прекращении производства по делу будет рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу. Преждевременный вывод о прекращении производства по делу судом либо об отказе в прекращении производства по делу - недопустим. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения.

            Суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  04.04.2013г.  вынесено  решение  Арбитражного суда Ростовской области, которым  признаны  незаконными действия (бездействие) должностных лиц Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в РО) по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2012 арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества,  также незаконным  постановление  судебного  пристава- исполнителя  Межрайонного  Отдела  по особым  исполнительным производствам УФСПП  России по Ростовской области   Харченко  Е.С. от 20.02.2013г. о передаче арестованного  и принадлежащего ООО АКБ «ЛАВВ иП»  недвижимого  имущества: нежилого помещения  1159,4кв.м., литер АБ, склада  площадью  179,7 кв.м. литер ВБ взыскателю  открытому акционерному обществу «Радар».        

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционных   жалобах  доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013, 22.02.2013 по делу № А53-3080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статье 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова