Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А32-7784/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ресурсах побережий Черного и Азовского морей», федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 №494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона №26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201032:11, расположенный согласно кадастровому паспорту от 19.05.2009 №2343/12/09-354029 в границах города-курорта Геленджик в с. Кабардинка по ул. Спортивная, 27, входит в состав особо охраняемой природной территории курорта федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон №244-ФЗ от 03.12.2008), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом № 244-ФЗ от 03.12.2008 основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Следовательно, с момента вступления в законную силу Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201032:11, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 27, является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик.

Право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса Российской Федерации является вещным правом на землю, отличным от права собственности, то есть правом, производным от права собственности. Аналогичным образом определялось право бессрочного пользования в статье 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предоставлявшей право местным органам государственной власти (в дальнейшем органам местного самоуправления), передавать земли государственной собственности в бессрочное пользование.

Следовательно, нахождение земельного участка в собственности одного субъекта (в данном случае муниципального образования город-курорт Геленджик), не является препятствием для возникновения иного вещного права на этот же земельный участок у другого субъекта. Более того, возникновение иного вещного права, как правило, связывается с волеизъявлением собственника или уполномоченного им лица.

Из представленных в материалы дела решения Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края №178 от 23.02.1990 и постановления главы администрации города Геленджика №316 от 11.02.1993 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было предоставлено гаражно-строительному кооперативу № 2 в п.Кабардинка. В решении Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края №178 также указано, что устав указанного гаражно-строительного кооператива зарегистрирован Геленджикским горисполкомом 02.02.1990 за №40.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и гаражностроительный кооператив микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме (ИНН 2304054234), и гаражно-строительный кооператив «ДООБ» (ИНН 2304043641) зарегистрированы ИФНС России по г.Геленджику как юридические лица, созданные до 01.07.2002, регистрация которых произведена Геленджикским Горисполкомом (администрацией г. Геленджика) 02.02.1990 за №40 (т.1 л.д.54, 92).

Представленными в дела судебными актами арбитражных судов по делам №А32-2576/2008, №А32-55014/2009 и №А32-5551/2010, а также судов общей юрисдикции по делу №2-430/11 следует, что между ГСК микрорайона №1 и ГСК «ДООБ» имеется спор по вопросу правопреемства в отношении прав и обязанностей гаражно-строительного кооператива №2 микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме.

Из протокола общего собрания членов гаражностроительного кооператива №2 от 30.07.1995 следует, что общим собранием была признана неудовлетворительной работа  председателя кооператива Фисакова Б.Б., в связи с чем, решено передать документацию кооператива вновь избранному правлению для проверки (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу заседания правления №2 от 24.07.1995 председателем гаражно-строительного кооператива №2 избран Слюстин Н.М. (т.1 л.д.16).

Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №2, оформленным протоколом №2 от 30.07.1995 работа Фисакова Б.Б. признана неудовлетворительной, в связи с чем, последний был отстранен от должности с требованием передать документацию кооператива правлению (т.1 л.д.18).

Из акта №1 от 15.08.1995 следует, что правлению не были переданы, в том числе: печать, штамп и устав ГСК №2 (т.1 л.д.20).

Протоколом №3 от 20.04.1996 оформлено решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №2 об изменении наименования на ГСК «ДООБ» и принятии устава в новой редакции (т.1 л.д.21). Устав ГСК «ДООБ» направлен в администрацию г.Геленджика на регистрацию (т.1 л.д.59-62).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-2576/2008, №А32-55014/2009 установлено наличие противоречий в учредительных документах ГСК «ДООБ», при которых отсутствуют основания полагать существование правовой связи (правопреемства) между ГСК «ДООБ» и ГСК №2 в отношении спорного земельного участка.

При государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в качестве доказательства правопреемства от гаражно-строительного кооператива №2 микрорайон №1 при Кабардинском исполкоме прав на спорный земельный участок ГСК микрорайона №1 представил передаточный акт от 17.11.2008 (т.1 л.д.25).

Вместе с тем, из письма ИФНС России по г.Геленджику от 03.02.2012 следует, что у регистрирующего органа отсутствуют сведения о том, что ГСК микрорайона №1 является правопреемником гаражно-строительного кооператива №2 (т.1 л.д.24).

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу №2-430/11 установлено, что представленный устав гаражностроительного кооператива №2 при Кабардинском исполкоме (т.1 л.д.23), утвержденный на общем собрании 21.07.1989, протокол №1, зарегистрированный Геленджикским горисполкомом 02.02.1990 за №40, не содержит сведений о реорганизации указанного кооператива в Гаражностроительный кооператив микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме. Передаточный акт от 17.11.2008 о правопреемстве и передаче прав юридического лица от гаражно-строительного кооператива №2 микрорайона №1 пос. Кабардинка к гаражностроительному кооперативу микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме носит формальный характер и не относится к сделкам, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанный передаточный акт от 17.11.2008 не подтверждает факт реорганизации юридического лица, правила которой установлены статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.28-32).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства между гаражно-строительным кооперативом №2 микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме, являющегося правообладателем спорного земельного участка, ГСК микрорайона №1 и ГСК «ДООБ».

Доводы ГСК микрорайона №1 о том, что при регистрации устава гаражно-строительного кооператива №2 должностным лицом Геленджикского горисплкома были внесены изменения в устав, в связи с чем, кооператив изначально был зарегистрирован, как ГСК микрорайона №1 подлежат отклонению.

Изменения в уставе гаражно-строительного кооператива №2 при Кабардинском исполкоме не заверены надлежащим образом. Доказательства того, что данные изменения были внесены при регистрации устава в Геленджикском горисполкоме и повлекли изменение наименования кооператива, отсутствуют.

Представленными в дело доказательства подтверждается, что после регистрации устава гаражно-строительный кооператив №2 при Кабардинском исполкоме использовал именно данное наименование. Данное наименование содержится и в оттисках печати кооператива на его документах (т.2 л.д.86-88, 101-104).

Следовательно, оснований полагать, что гаражно-строительный кооператив №2 при Кабардинском исполкоме и ГСК микрорайона №1 являются одним и тем же лицом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких основаниях, в деле отсутствуют доказательства возникновения права постоянного (бессрочного) пользования гаражностроительного кооператива микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме спорным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0201032:11.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 №12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Вместе с тем, наличие записи в реестре в условиях отсутствия у ГСК микрорайона №1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены гаражные боксы, для строительства которых земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование гаражно-строительному кооперативу №2 микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме.

Согласно