Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-31534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31534/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-3773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Саметова Н.Н. (доверенность от 15.10.2012, паспорт);

от заинтересованных лиц:  

от администрации г. Ростова-на-Дону – не явились, извещены;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – представитель Пронина А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 59-34-2/2, паспорт);

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – представитель Черепахина О.Л. (доверенность от 20.09.2012 № Из-39033/13, удостоверение от 31.12.2013 № 220);

от третьего  лица ФГУП "Госкорпорация  по организации воздушного движения" – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2013 по делу № А53-31534/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"

(ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630)

к  заинтересованным  лицам администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия  "Госкорпорация  по организации воздушного движения"

о признании о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; о признании незаконным бездействия; об обязании предоставить земельный участок,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее – заявитель  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованные лица) о признании решения муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 09.10.2012 № ДА 01-21/29602 об отказе в предоставлении ООО "Мобиус" земельного участка для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, незаконным; о признании незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Мобиус" о предоставлении земельного участка кадастровый номер 61:44:0020204:426 для строительства административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома № 298 на земельном участке из состава городских земель площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций; об обязании администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" предоставить ООО "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113-114)).

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа а предоставлении спорного земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 признано незаконным решение МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 09.10.2012 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" земельного участка для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298. Администрация г. Ростова-на-Дону судебным решением была обязана предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, кадастровый номер 61:44:0020204:426. В остальной части требований отказано. С МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-18621/2008, на основании акта №12583 от 19.03.2009 выбора земельного участка Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 838 от 16.10.2009 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка № 12583. Руководствуясь частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что в случае предшествующего принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта (постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 838 от 16.10.2009) в последующем у органов местного самоуправления отсутствует правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имеется обязанность принятия в двух недельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу о незаконности отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка заявителю.

С учетом функционального разделения полномочий органов местного самоуправления и подготовленных МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" ответов от 25.09.2012 и от 09.10.2012 на обращения ООО "Мобиус" о предоставлении спорного земельного участка, суд не усмотрел незаконного бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Во исполнение пункта 3 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя ввиду незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка суд пришел к выводу о необходимости обязания администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ООО "Мобиус" на праве аренды земельный участок для строительства административного здания, по адресу пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций. При этом суд указал, что поскольку ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" не обладают полномочиями по предоставлению земельного участка, требования к указанным организациям о предоставлении спорного земельного участка заявителю не могут быть удовлетворены.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Также судом установлено, что наличие возражений жителей микрорайона против размещения на спорном земельном участке административного здания и возможном размещении спортивной площадки не имеют правового основания с учетом ранее произведенного предварительного согласования места размещения спорного здания на спорном земельном участке. Однако, учет мнения Совета микрорайона «2-й авиагородок» при принятии решения о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка ООО «Мобиус» под строительство административного здания предписан действующим законодательством, а судом, при вынесении решения, неприменен закон, подлежащий применению.

Судом признаны необоснованными доводы Департамента о необходимости согласования размещения спорного здания на спорном земельном участке со старшим авиационным начальником аэродрома ввиду непосредственной близости спорного земельного участка к аэропорту г.Ростова-на-Дону. Однако действующее законодательство запрещает в пределах приаэродромной территории проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Неверным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что из анализа части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае предшествующего принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта в последующем у органов местного самоуправлении отсутствует правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имеется обязанность принятия в двух недельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка. Пунктами .8-10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия уполномоченными органами власти решений об отказе в предоставлении земельных участков для строительства, а также право заинтересованных лиц обжаловать такие решения в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв мотивирован правильностью принятого судебного акта.

Заинтересованное лицо администрация г. Ростова-на-Дону и третье лицо ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, т.е. в части удовлетворенных требований, а иные представители не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-18621/2008 суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить акт выбора земельного участка общей площадью 0,2363 га для предварительного согласования места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, а также обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предварительно согласовать ООО "Мобиус" место размещения административного здания на земельном участке в границах, определенных проектом границ земельного участка № 2305 от 29.06.2006 общей площадью 0,2363 га по пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 19.03.2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовлен