Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-31534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт № 12583 выбора земельного участка общей площадью 0,2363 га для предварительного согласования места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 10-11).

16.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление №838 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка № 12583 (т. 1, л.д. 9).

В последующем 05.07.2012 заявителем был поставлен на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020204:426, площадью 2364 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, северо-восточнее жилого дома № 298. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 17-18). Согласно уведомлению от 25.07.2012, кадастровому паспорту от 05.07.2012 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 05.07.2012 заявитель обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с просьбой о предоставлении в аренду спорного земельного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 838 от 16.10.2009. Факт получения данного письма не оспорен и подтверждается входящим штампом от 05.07.2012 на копии документа, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 12).

Письмами от 01.10.2009 с приложением также кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 838 от 16.10.2009 заявитель обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Факт получения данных писем заинтересованными лицами не оспаривается и подтверждается входящим штампом от 01.10.2009 и почтовым уведомлением от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Ввиду неполучения ответа на заявления от 05.07.2012 и от 01.10.2009, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" представлены ответы на обращения.

Согласно представленным письмам от 25.09.2012 и от 09.10.2012 заявителю разъяснялось, что в связи с многочисленными обращениями граждан, содержащими протесты жителей второго авиагородка против строительства административного здания на указанном земельном участке, ввиду необходимости строительства спортивной площадки по указанному адресу, предоставление спорного земельного участка в аренду не представляется возможным. Доказательств отправки либо вручения указанных ответов заявителю до обращения последнего в суд органами местного самоуправления не представлено (т. 1, л.д. 44-45).

С учетом полученных ответов заявителем произведено изменение заявленных требований в виде признания незаконным отказа МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в предоставлении спорного земельного участка в аренду, признания незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившихся в ненаправлении ответов на обращение заявителя о предоставлении земельного участка, а также об устранении допущенных нарушений в виде обязания органов местного самоуправления предоставить земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке правовых выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Поскольку 16.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 838 о предварительном согласовании ООО "Мобиус" места размещения административного здания по пр. Шолохова, северо-восточнее дома № 298 в г. Ростове-на-Дону, площадью 0,2363 га, в том числе 0,1303 га - охранная зона инженерных коммуникаций, а в последующем 05.07.2012 спорный земельный участок заявителем был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0020204:426, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о завершении первых двух этапов процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в указанной ситуации для получения разрешения на строительство от общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" требовалось лишь подать заявление в департамент. Такое заявление было подано заявителем 05.07.2012.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации у органов местного самоуправления отсутствовала правовая возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, а имелась обязанность принятия в двухнедельный срок положительного решения о предоставлении такого земельного участка.

Исходя из указанного вывода, апелляционный суд считает также правильными иные выводы суда первой инстанции, оспариваемые в апелляционной жалобе. И в частности, вывод о том, что при состоявшемся согласовании места размещения административного здания на спорном земельном участке возражения жителей микрорайона против строительства административного здания ввиду необходимости строительства спортивной площадки по указанному адресу не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Вопрос о возможности развития г. Ростова-на-Дону посредством размещения административного здания на спорном земельном участке был разрешен в результате принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-18621/2008, которым суд обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовить акт выбора земельного участка. Необходимость в последующем согласовании, как видно из указанных норм, возникает лишь на стадии проектирования и строительства административного здания. На завершающей стадии предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (при принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства) действующее законодательство такого согласования не предусматривает. Указанное обстоятельство также отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что спорный участок в настоящее время уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Основанием формирования участка также явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу № А53-18621/2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Формирование земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах на основании вступившего в законную силу решению суда является основанием для изменения границ территориальных зон в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу №А53-31534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов