Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А32-15979/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-15979/2006-41/381-2007-41/159

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Перлит»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу № А32-15979/2006-41/381-2007-41/159

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Перлит»

к ответчику Администрации города Белореченска

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 3К», Приходько Александра Ивановича, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Перлит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Белореченска о признании права собственности на здание лит.У, общей площадью 423,2 кв.м., лит.С – электроцех, общей площадью 58,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 31.07.2006 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148 т.1).

Иск мотивирован тем, что на основании постановления главы города Белореченск от 06.06.2004 №1817, между Администрацией г.Белореченск и ООО «Юг-Перлит» был заключен договор аренды № 3900000736 земельного участка площадью 4661 кв.м. с кадастровым номером 23:39:11 01 894:0082, расположенного по адресу: г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10, для эксплуатации склада, сроком на 49 лет. В 2004 году по заявке истца был выполнен и согласован с главным архитектором г.Белореченска проект цеха по производству перлита производительностью 10 м3/час. В 2005 году, на арендованном земельном участке, без получения разрешения на строительство, истцом построено одноэтажное нежилое здание лит.У – цех по производству перлита, являющийся объектом недвижимости. Соответствие строительных конструкций требованиям действующих строительных норм и правил подтверждено экспертным заключением. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом в соответствии с абз.3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права.

Определением суда от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Далпорт Сити 3К».

Определением суда от 17.08.2006 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части здания лит.С - электроцех, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.24-26 т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 иск удовлетворен, за ООО «Юг-Перлит» признано право собственности на здание лит.У, общей площадью 423,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда от 31.08.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить соответствует ли возведенный истцом объект разрешенному градостроительным регламентом использованию земельного участка, не создает ли сохранение постройки  угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле тех собственников строений, которые одновременно являются пользователями земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 894:0082.  Суд кассационной инстанции также указал, что суды не исследовали и не оценили постановление главы г.Белореченска от 16.07.04 №2080, акт выбора и обследования участка для проектирования производственной базы от 29.06.04.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен гр. Приходько А.И. (л.д.107-108 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. в иске отказано ввиду отсутствия у истца титула на земельный участок под самовольной постройкой, в связи с признанием договора аренды земельного участка от 26.06.2004 г. № 3900000736 и его государственной регистрации недействительными решением Белореченского районного суда от 07.05.2007 г.

ООО «Юг-Перлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт признав за истцом право собственности на здание лит.У – цех по производству перлита общей площадью 423,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений абз.2 п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при отсутствии желания собственника земельного участка в предоставлении земельного участка для эксплуатации самовольной постройки не имеет значения соответствие построек санитарным, противопожарным и техническим нормам, при этом документы, подтверждающие соответствие спорного строения указанным нормам, необоснованно отклонены. Не исследовано и не оценено постановление главы г.Белореченска от 16.07.04 №2080, акт выбора и обследования участка для проектирования производственной базы от 29.06.04.

Администрация г.Белореченск в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить в силе. Указала, что договор аренды земельного участка №9300000736 площадью 4661 кв.м., на котором расположен спорный цех по производству перлита, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Спорный цех не относится к категории объектов недвижимости, что исключает возможность признания права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение п.2.3. постановления администрации г.Белореченска от 16.07.2004 №2080 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта истцом не получалось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Администрация г.Белореченск и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Белореченска от 25.06.2004 № 1817 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4661 кв.м. с кадастровым номером 23:39:11 01 894:0082, находящийся по адресу: г.Белореченск, ул. Аэродромная, 10, для размещения и эксплуатации склада.

Во исполнение указанного постановления администрация г.Белореченска (арендодатель) и ООО «Юг-Перлит» (арендатор) заключили договор аренды от 25.06.2004 № 3900000736, по условиям которого арендатор получил в пользование на 49 лет земельный участок для размещения и эксплуатации склада. Данный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции 1 июля 2004 года за номером 23-01.07-11.2004-313.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, истцом были возведены объекты, а именно: здание лит. У - общей площадью 423,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу установлено, что постановление главы г. Белореченска от 16.07.2004 № 2079 не может служить основанием для вывода о согласии местного органа на осуществление истцом строительства на арендованном земельном участке спорного объекта недвижимости, поскольку этим актом истцу разрешено только переоборудовать здание склада под цех фасовки с административно-бытовыми помещениями. При этом, склад, подлежащий переоборудованию под цех фасовки с административными помещениями (1975 года постройки; литер Р), и цех по производству перлита (2005 года постройки; литера У) являются различными объектами.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска был оформлен строительный паспорт от 23.07.2004 на проектирование производственной базы по ул.Аэродромной, 10 в г.Белореченске.

Согласно справке инспекции архитектурно-строительного надзора Администрации МО Белореченский район от 24.08.2006 № 57 ООО «Юг-Перлит» за получением разрешения на строительство цеха по производству перлита по адресу: г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10 в Администрацию МО Белореченский район не обращалось.

Доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство здания лит. У - общей площадью 423,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 истцом не представлены.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ООО «Юг-Перлит» без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание лит.У, общей площадью 423,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10, являются самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции не учел, что определением суда от 17.08.2006 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части здания лит.С - электроцех, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10, производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, здание лит.С - электроцех, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10 не является предметом спора по настоящему делу Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 2 на листе решения 3 о том, что здание лит.С – электроцех, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10 является самовольной постройкой подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Наличие данных выводов не привело к принятию неправильного решения суда и не повлияло на существо спора, следовательно, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного