Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-2735/2010 по делу n А32-53608/2009 По делу о взыскании пени за просрочку поставки автотранспорта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-2735/2010
Дело N А32-53608/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Празян Гарик Арменакович, паспорт
- Десна Виктория Николаевна, паспорт, доверенность N 23 АГ 720324 от 12.12.2009 г.
от ответчика: Круглик Родион Васильевич, паспорт, доверенность N 36 от 16.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СП"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. принятое в составе судьи С.В. Березовской по делу N А32-53608/2009
по первоначальному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Празян Гарик Арменакович
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсал- СП"
о взыскании задолженности
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал- СП"
ответчик: индивидуальный предприниматель Празян Гарик Арменакович
о взыскании 91 273 руб. 85 коп. пени за просрочку поставки автотранспорта
установил:
индивидуальный предприниматель Празян Гарик Арменакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-СП" (далее - ответчик) о взыскании 4 838 192 руб. пени по состоянию на 31.12.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 91 273 руб. 85 коп. пени за просрочку поставки автотранспорта.
Решением суда от 29 января 2010 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. пени и в доход федерального бюджета РФ 99 381 руб. 81 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 91 273 руб. 85 коп. пени и 3 238 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.
В результате зачета первоначального и встречного исков произведено взыскание с ответчика в пользу истца 3 408 726 руб. 15 коп. пени.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-СП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 3 500 000 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлины за подачу иска в размере 99 381 руб. 81 коп. отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суду мировое соглашение и просили прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены.
Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Истец и ответчик (далее совместно именуемые "стороны") согласовали размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 591 273 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят три) рубля 85 копеек.
2. Сумму подлежащую взысканию с истца по встречному иску оставить без изменения в размере 91 273 (Девяносто одна тысяча двести семьдесят три) рубля 85 копеек.
3. Сроки оплаты сторонами указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения установить до 15 августа 2010 года.
4. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
5. В результате взаимозачета установить размер выплаты ООО "Универсал-СП" в пользу ИП Празян Гарика Арменаковича в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
6. Государственная пошлина возлагается на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины указав, что они распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного АПК РФ порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения. Поскольку истцу по первоначальному иску при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, половина государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика. По встречному иску половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца (ответчика по встречному иску).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. по делу N А32-53608/2009 отменить.
Утвердить мировое соглашение делу N А32-53608/2009, заключенное между индивидуальным предпринимателем Празян Гариком Арменаковичем и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал- СП" на следующих условиях:
"1. Истец и ответчик (далее совместно именуемые "стороны") согласовали размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 591 273 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят три) рубля 85 копеек.
2. Сумму подлежащую взысканию с истца по встречному иску оставить без изменения в размере 91 273 (Девяносто одна тысяча двести семьдесят три) рубля 85 копеек.
3. Сроки оплаты сторонами указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения установить до 15 августа 2010 года.
4. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
5. В результате взаимозачета установить размер выплаты ООО "Универсал- СП" в пользу ИП Празян Гарика Арменаковича в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
6. Государственная пошлина возлагается на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СП" в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-СП" из федерального бюджета Российской Федерации 1 620 руб. 90 коп. государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Празян Гарика Арменаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СП" 1 619 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет по первоначальному иску и суммы государственной пошлины подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета по встречному иску взыскать общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СП" в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 379 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-2657/2010 по делу n А53-23612/2009 По делу о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также