Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А32-15979/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 27.05.2008 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, к спорным правоотношениям надлежит применять правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1752/07).

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 07.05.2007, договор аренды от 25.06.2004 № 3900000736 и его государственная регистрация признаны недействительными (т.3,л.д.161-163). Следовательно, доводы истца о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, на праве аренды документально не подтверждены.

При оценке постановления главы г. Белореченска от 16.07.2004 № 2080, которым были утверждены материалы предварительного согласования места размещения производственной базы по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10, акт выбора и обследования участка для проектирования производственной базы от 29.06.2004 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными земельным законодательством; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Между тем, решение о предоставлении земельного участка для строительства здания лит.У, общей площадью 423,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10, после составления акта выбора (обследования) земельного участка от 29.06.2004 указанным органом не было принято.

Выбор земельного участка является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства. Истец не реализовал свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, не был отведен ООО «Юг-Перлит» в установленном законом порядке для строительства спорного здания лит.У, общей площадью 423,2 кв.м.

Поскольку ООО «Юг-Перлит» в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенную постройку, доказательства принадлежности истцу земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства фактически возведенных капитальных строений в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные им на данном участке объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Заключением Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Белореченского района от 25 мая 2005г., заключением управления архитектуры и градостроительства от 14.04.2005, санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.11.2004 № 23.КК.01.000.Т000102.11.04, заключением государственной экологической экспертизы №5 от 22.10.2004, техническим заключением МУП «Институт горкадастрпроект города Краснодара» от 12.06.2006  подтверждается, что спорные строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемыми к зданиям данной категории, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям ГО и ЧС.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Более того, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка под самовольную постройку, ввиду чего суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии прав на земельный участок под самовольной постройкой, соответствие построек санитарным, пожарным и техническим нормам не имеет правового значения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке разрешительной документации на строительство, документов, необходимых для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Юг-Перлит» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.

Доводы Администрации МО Белореченский район о том, что спорный цех не относится к категории объектов недвижимости противоречит ее доводам о том, что истец в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получил разрешение на строительство спорного объекта. Надлежащие доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом, ответчик не представил. Между тем, из материалов дела следует, что истцом был возведен объект капитального строительства.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 11.09.2008 (т.4, л.д. 78-105) усматривается, что информация об иных, кроме привлеченных к участию в деле, пользователях земельного участка, на котором возведен спорный объект, с кадастровым номером 23:39:11 01 894:0082, расположенного по адресу: г.Белореченск, ул.Аэродромная, 10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу № А32-15979/2006-41/381-2007-41/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина