Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-30428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30428/2012

22 апреля 2013 года                                                                           15АП-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Оберемченко Н.А., паспорт, решение от 09.01.2013; представитель Дячок А.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2013;

от ответчика: представитель Козоброд А.А., паспорт, доверенность от 18.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сона» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-30428/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сона» (ИНН 6143017878, ОГРН 1026101936860)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (ИНН 6143051597, ОГРН 1026101925607)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сона» (далее – истец, ООО «Сона», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (далее – ответчик, ООО «Донтрубпласт») о взыскании 282 566 рублей 56 копеек задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлен общий журнал работ № 2 по капитальному ремонту МОУ ДОД СДЮСШОР - журнал учета выполненных работ, в котором указаны состав выполненных ООО «Сона» работ по монтажу вентиляции и подписи с указанием должности представителей истца - прораба Оберемченко С.Н, во исполнение договора № 124 от 14.02.2012. Выполненные истцом работы не только переданы ответчику, но и сданы ответчиком МОУ ДОД СДЮСШОР № 3, что подтверждается представленными ответчиком актами сдачи им работ МОУ ДОД СДЮСШОР № 3. Ответчик не представил доказательств передачи им истцу для выполнения работ материалов и оборудования. Неосновательна ссылка суда на  заключенный ООО «Донтрубпласт» с ООО «Инженерные системы» договор № 1465 от 01 апреля 2012 года на поставку оборудования для монтажа на объекте своими силами. Ответчик не представил суду доказательств исполнения сторонами указанного договора. Суд первой инстанции не дал оценки и актам о приемке выполненных работ между ООО «Донтрубпласт» и МОУ ДОД СДЮСШОР № 3 от 18.04.2012 № 3 (№ п/п 31-35) и от 20.06. 2012 № 4 (№ п/п 15- 18), где указан объем работ по монтажу вентиляции. Ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ другим лицом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Ответчиком заявлено о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Донтрубпласт» (заказчик) и ООО «Сона» (подрядчик) был заключен договор № 124 от 14.02.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по вентиляции в объеме проектно-сметной документации на объекте бассейн «Нептун». Стоимость работ составляет 250 000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязался выполнить работы частично из материала заказчика  и собственно приобретенного и изготовленного материала, оплаченного заказчиком. Оплата за материал подрядчика производится заказчиком дополнительно (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: началом выполнения работ считается дата получения аванса согласно п. 2.3 договора, окончание работ 20.03.2012.

Как пояснил истец, ООО «Сона» исполнило принятые на себя обязательства и выполняло работы по монтажу вентиляции из собственного материала. В период действия договора истцом были выполнены монтажные работы по вентиляции в объеме проектно-сметной документации на объекте бассейн «Нептун» в объеме 70%. В связи с неоплатой ответчиком материалов по счетам № 19 от 05.03.2012 и № 24 от 23.03.2012 выполнение работ было приостановлено, о чем заказчику было сообщено.

Кроме того, истец указал на то, что ООО «Сона» использовало оборудование на сумму 56243 рубля, а именно: дроссель-клапан ф 250 в количестве 2 штуки на сумму 450 рублей, 22 решетки Р-150 на сумму 4004 рубля, 13 решеток Р-200,Р-300 на сумму 3146 рублей, вентилятор BP 86-77 №5 на сумму 16980 рублей, 4 виброизолятора ДО-40 на сумму 904 рубля, вставка гибкая Ф500 стоимостью 880 рублей, вставка гибкая 355x355 на сумму 1265 рублей, вентилятор ВР-300-45 № 4 стоимостью 15964 рубля, вентилятор ВК-355 стоимостью 12650 рублей, оплаченное ответчиком по договору № 129 от 22 .02.2012 года, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 договор купли-продажи оборудования расторгнут и полная стоимость оборудования в сумме 315001 рубль взыскана в пользу ответчика. Истец указывает, что за ответчиком дополнительно числится задолженность по оборудованию, использованному ООО «Сона» при выполнении работ по монтажу вентиляции, в сумме 56243 рубля. Всего сумма задолженности, по мнению истца, за выполненные работы, оборудование и материалы составляет 282566 рублей 56 коп.

01.08.2012 года в адрес ответчика были направлены письмом № 31 акт выполненных работ КС-2 № 1/124 от 19.03.2012 года, справка КС-3 №1/124 от 19.03.2О12,счет-фактура № 68 от 12.07.2012 года, товарная накладная № 25 от 12.07.2012 года, товарно-транспортная накладная № 25 от 12.07.2012 года, счет на оплату № 99 от 01.08.2012 года, счет-фактура № 12 от 19.03.2012 года.

Поскольку вышеуказанные документы не были подписаны и скреплены печатью ответчика и не возвращены в адрес истца, а оплата выполненных работ, материалов и оборудования не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что  смонтированная система вентиляции и оборудования по названному выше договору ответчиком была принята и используется заказчиком по муниципальному контракту № 17 на выполнение капитального ремонта здания от 11.04.2011 – Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва 1 категории № 3.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор № 124 от 14.02.2012 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом - параграфом 1 указанной главы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 124 от 14.02.2012, направленные в адрес ответчика односторонне подписанные товарную накладную № 25 от 12.07.2012, товарно-транспортную накладную № 25 от 12.07.2012, справки КС-3 № 1/124 от 19.03.2012, акт выполненных работ КС-2 № 1/124 от 19.03.2012, акт передачи технической документации от 19.03.2012, копия общего журнала работ № 2 по капитальному ремонту МОУ ДОД СДЮСШОР № 3 Ростовская область г. Волгодонск, ул. Ленина,114; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за апрель, июль 2012 г., материальные отчеты; акты переработки, товарные накладные, счет-фактуры на приобретенные материалы.

Согласно позиции ответчика указанные истцом работы по договору № 124 от 14.02.2012 выполнены не были. Как усматривается из акта от 23.07.2012, подписанного заказчиком, подрядчиком и строительным надзором, монтажных работ системы вентиляции не проводилось. Из представленных в материалы дела на актов КС-2 по работам на МОУ ДОД СДЮСШОР № 3, № 4 от 20.06.2012г. № 3 от 18.04.2012г, № 2 от 20.03.2012г, № 1 от 20.01.2012г. следует, что работы истцом не выполнены, а акты выполненных работ, указанные в сопроводительном письме №31 от 01.08.2012 года были возвращены истцу письмом от 02.09.2012.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других значений применяется акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС- I в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не является актом о приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлен журнал учета выполненных работ, а так же обоснованность направления актов, выполненных работ ответчику. ООО «Донтрубпласт» оспаривает факт выполнения работ и использование материалов истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы выполнены на общую сумму 100 000 рублей с использованием материалов на сумму 182 566 рублей 56 копеек.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязался выполнить работы частично из материала заказчика  и собственно приобретенного и изготовленного материала, оплаченного заказчиком. Оплата за материал подрядчика производится заказчиком дополнительно (п. 2.1 договора).

Поскольку ООО «Сона» в обоснование исковых требований не представило надлежащих доказательств выполнения работ с использованием своих материалов на заявленную