Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-30428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму в размере 282 566 рублей 456 копеек по договору подряда № 124 от 14.02.2012, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела общий журнал работ № 2 по капитальному ремонту МОУ ДОД СДЮСШОР, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 753 ГК РФ о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в отсутствие двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3, бремя доказывания объема и стоимости работ лежит в данном случае на подрядчике-истце.

В статье 9 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец допустимых доказательств выполнения работ, позволяющих установить объем и стоимость работ не представил, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание услуг в области права от 01.04.2013, квитанция-договор № 249264 об оплате услуг стоимостью 15 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб. Суд признает их соразмерными сложности дела, проделанной работе, действующим расценкам на юридические услуги в регионе Ростовская область.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-30428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сона» (ИНН 6143017878, ОГРН 1026101936860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (ИНН 6143051597, ОГРН 1026101925607) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев