Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А53-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

довод конкурсного управляющего о том, что эти денежные средства сохранялись им для погашения процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротства, выплата которых должна предшествовать погашению неустойки как не основанный на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы управляющего в данной части не принимаются, поскольку фактически суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» Рондарь В.Н. по несвоевременному погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из того, что управляющим длительное время (с ноября 2011 по декабрь 2012 г.) не распределялись денежные средства в размере более 7 млн. руб., находящиеся на расчетном счете должника, в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несвоевременное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, предполагающим проведение своевременных расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, непосредственно затрагивает права и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие  конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011, апреле 2012 в сумме 240 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», организациям, имеющим организационно-правовую форму ЗАО проведение аудита не обязательно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана необходимость проведения аудита и несения расходов в условиях отсутствия обязательности его проведения. При этом ЗАО «Аютинская» не является крупным или бюджетообразующим предприятием, анализ бухгалтерской отчетности которого может дополнительно потребовать подготовки аудиторского заключения.

Судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 192 169 руб. в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана г/н Т174НЕ 161.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего о том, что приобретение автомобильной резины и дисков не является дополнительным оборудованием для автомобиля, поскольку управляющий не доказал разумность соответствующих расходов для целей процедуры банкротства.

При этом независимо от того, каким образом будут квалифицированы соответствующие расходы (как расходы, необходимые для нормальной эксплуатации автомобиля, или как закупка дополнительного оборудования для автомобиля) управляющий в любом случае не доказал необходимость несения соответствующих затрат с учетом фактических условий эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что данный автомобиль, являющийся собственностью арбитражного управляющего, арендовался должником, в связи с чем были понесены соответствующие расходы в виде значительных ежемесячных арендных платежей (15 000 руб. в месяц).

Апелляционная коллегия считает, что расходование денежных средств на покупку автомобильной резины и дисков для арендуемого автомобиля в условиях процедур банкротства нарушает права и интересы должника и кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий не доказал, что в данной ситуации замена автомобильной резины (с летней на зимнюю и наоборот) потребовала также обязательной замены автомобильных дисков.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. по затягиванию процедур банкротства, поскольку ни собрания, ни комитет кредиторов должника не принимали решений о завершении или прекращении процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 129-139, т.23). Суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, прекратил производство по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 закона о банкротстве, а именно удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, по ходатайству конкурсного управляющего Рондарь В.Н.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае исполнения решения собрания кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства, процедура банкротства должника могла длиться до настоящего времени.

Ссылки заявителя жалобы ООО ЧОО «Феникс-Р» о том, что суд первой инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего по не своевременному погашению всей суммы задолженности перед кредиторами должен был одновременно признать незаконными действия конкурсного управляющего по затягиваю процедуры банкротства, поскольку эти требования взаимосвязаны, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Фактически в данной ситуации несвоевременное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, действительно не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, предполагающим проведение своевременных расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, непосредственно затрагивает права и интересы кредиторов. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание незаконными действий конкурсного управляющего по затягиваю процедуры банкротства, поскольку продление указанной процедуры было обусловлено, в том числе, волей самих кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО ЧОО «Феникс-Р» по не своевременному сокращению работников должника после реализации имущества должника.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу ЗАО «Аютинская» перешло от должника к покупателю только после государственной регистрации отчуждения этого  имущества. До этого момента собственником недвижимого имущества являлось ЗАО «Аютинская».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Все работники должника являлись лицами, прямо отвечающими за надлежащее содержание имущества (работники охраны, энергетик и т.д.).

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО ЧОО «Феникс-Р» о том, что государственная регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества была произведена 16.02.2012, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Государственная регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику, была проведена 24.04.2012 (т.д. 26 л.д. 57-96). После этого конкурсный управляющий с соблюдением норм ТК РФ произвёл увольнение рабочих, обеспечивающих сохранность этого имущества и соблюдение норм безопасности (т.д. 22 л.д. 40-137).

Таким образов доводы ООО ЧОО «Феникс-Р» в данной части апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Феникс-Р» по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты бензина.

В подтверждение расходов в части оплаты бензина, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы, чеки на приобретение бензина (л.д. 20-30, т.30).

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Феникс-Р» ссылался на то, что в суде первой инстанции им заявлено о фальсификации представленных путевых листов, однако в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных документов, а просто отказал в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции, судебная коллегия уточнила, поддерживает ли представитель ООО ЧОО «Феникс-Р» заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации путевых листов. Представитель ООО ЧОО «Феникс-Р» представил письменный отказ от заявленного ходатайство. Судебной коллегией удовлетворен отказ от ходатайства о фальсификации доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО ЧОО «Феникс-Р» на то, что отдельными представленными чеками не могут быть подтверждены расходы на покупку бензина ввиду невозможности нахождения арбитражном управляющего на заправках (в том числе по причине нахождении его в командировке) отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий не обязан лично обеспечивать заправку топливом используемого для целей банкротства автомобиля. При этом ООО ЧОО «Феникс-Р» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили Ниссан Теана г/н Т174НЕ 161 и Москвич М21412-01 г/н Н415РО 61 не могли заправляться на указанной в чеке автомобильной заправке.

В свою очередь, из представленных арбитражным управляющим путевых листов следует, что указанные автомобили могли использоваться и заправляться на соответствующей автомобильной заправке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Феникс-Р» в части не принятия мер по обжалованию действий ГУ МВД по РО по наложению ареста на имущество, а именно пресс-фильтр непрерывного действия «Andrits» оценочной стоимостью 5 200 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что такая мера как наложение ареста (запрет на отчуждение) к пресс-фильтру не применялась. Изъятие этого имущества было проведено органами следствия после обнаружения похищенного у ЗАО «Аютинская» пресс-фильтра непрерывного действия «Andrits» в рамках уголовно-процессуального законодательства, в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-33, т. 25).

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку следственными органами арест на пресс-фильтр непрерывного действия «Andrits» не накладывался, а был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы по необоснованному расходованию денежных средств должника в части аренды двух транспортных средств – Ниссан Теана г/н Т174НЕ 161 по договору от 28.04.2012 – 15000 руб. и Москвич М21412-01 г/н Н415РО 61, 1994 г/в – стоимость аренды по договору от 20.07.2010- 10000 руб. (л.д. 100-105, т.26), поскольку обоснованных доводов в части незаконности аренды автомобиля для передвижения управляющего, проживающего в г. Ростове-на-Дону к месту расположения должника г. Гуково, заявитель жалобы не привел. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Феникс-Р» письменно отказался от заявления о фальсификации кассовой книги, путевых листов, кассовых чеков, заявленного в суде первой инстанции.

Ссылка ООО ЧОО «Феникс-Р» на незаконность действий управляющего по заключению соответствующих договоров аренды, в том числе по причине, завышенной стоимости арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие эксплуатацию указанных транспортных средств для целей процедуры банкротства. При этом ООО ЧОО «Феникс-Р» документально не опровергло разумность согласованного сторонами размера расходов по аренде автомобиля Ниссан Теана г/н Т174НЕ 161 в сумме 15 000 руб. по сравнению с арендой автомобилей аналогичного класса.

Ссылаясь на то, что с учетом стоимости автомобиля Москвич М21412-01 аналогичного года выпуска (по данным объявления из сети Интернет – 25 000 руб., л.д. 101 т. 29) уплата арендных платежей в сумме 10 000 руб. является несоразмерной и не отвечает интересам кредиторов, ООО ЧОО «Феникс-Р», тем не менее, также документально не опровергло эксплуатацию указанного транспортного средства для целей процедуры банкротства ЗАО «Аютинская».

Кроме того, ООО ЧОО «Феникс-Р» не представило каких-либо доказательств наличия на рынке предложений по аренде аналогичного легкового транспортного средства на более выгодных условиях.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы по не возврату полученных и не израсходованных денежных средств в кассу должника, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными конкурсным управляющим сводными таблицами по движению денежных средств должника (л.д. 46-66, т.30), копиями первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приведенные в таблицах данные (т. 27-28). Таким образом, движение денежных средств ЗАО «Аютинская» апелляционная коллегия считает документально подтвержденным.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО ЧОО «Феникс-Р» о том, что отсутствуют документы и иные данные, подтверждающие возврат не израсходованных денежных средств в кассу должника, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела отчетом о расходовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

01.08.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО ЧОО «Феникс-Р» проведено собрание кредиторов с повесткой дня:  «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Рондарь В.Н.». Собранием кредиторов было принято положительное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных