Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А32-8711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждённый директором ГНУ ВНИИ (т.1, л.д. 63-65).

21.12.07г. в ИФНС за вх. № 1852 от директора ГНУ ВНИИ поступило Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса учреждения формы Р15003 с этим промежуточным ликвидационным балансом (т.1, л.д. 63-65).

27.12.07г. решением ИФНС формы Р50001 Учреждению на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ было отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса по причине его отсутствия (основанием для вывода об отсутствии этого баланса послужил вывод ИФНС о том, что баланс не утверждён надлежащим лицом (т.1, л.д. 66).

22.04.07г. Учреждением был составлен второй промежуточный ликвидационный баланс, который 25.04.07г. был передан в ИФНС с Уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы Р15003, составленным главой Президиума Академии (т.1, л.д. 32, 97, 95-96, 100-101).

25.04.07г. Учреждением был составлен окончательный ликвидационный баланс, направленный в ИФНС вместе с заявлением формы Р16001, с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, справкой с управления Пенсионного Фонда РФ 25.04.08г., квитанцией об уничтожении печати, а также справкой о закрытии счета (т.1, л.д. 35-39).

05.05.08г. ИФНС было принято решение формы Р5001 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании п.п.а п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ по причине того, что Учреждение не представило определённых ст.ст. 20, 21 закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно - в представленных документах отсутствует уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса (т.1, л.д. 40).

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные Учреждением требования, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения ИФНС ст. 23 закона № 129-ФЗ и нарушении этим решением прав и законных интересов Учреждения.

В частности, исчерпывающий перечень оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации закреплён в п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ, согласно которому этот отказ допускается только в случае:

а) непредставления определенных законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

         в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что основание для отказа в государственной регистрации ликвидации Учреждения, указанное в оспариваемом в рамках настоящего дела решении ИФНС, не подпадает ни под одно из приведённых выше оснований, указанных в п.1 ст. 23 закона № 29-ФЗ. Предоставление в государственный регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер и отсутствие такого уведомления при наличии ликвидационного баланса и иных предусмотренных законом № 129-ФЗ документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в силу ст. 23 закона № 129-ФЗ не является основанием для отказа в такой государственной регистрации. Законом № 129-ФЗ регистрирующему органа не предоставлено права на расширительное толкование норм этого закона. Содержащиеся в нём нормы должны толковаться буквально.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Учреждение предоставило в ИФНС до подачи ликвидационного баланса уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса – это уведомление вместе с промежуточным балансом, копией квитанции № 8 было направлено Учреждением 25.04.08г. в ИФНС письмом с объявленной ценностью при его пересылке и описью и было получено ИФНС 05.05.2008. Уведомление было подписано надлежащим лицом –главой Президиума Академии. Приводимые ИФНС в апелляционной инстанции доводы о том, что промежуточный ликвидационный баланс с Уведомлением в ИФНС не поступал, не соответствуют материалам дела.

Доводы ИФНС о том, что суд первой инстанции в нарушение существующей арбитражной практики не указал в резолютивной части решения на списание с Учреждения  его задолженности по налоговым платежам ввиду отсутствия для её погашения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

В частности, как следует из материалов дела, в ликвидационном балансе Учреждения указано, что Учреждение имеет непогашенную задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами и указано на отсутствие у Учреждения денежных средств (т.1, л.д. 36). Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что имущество, закреплённое собственником за Учреждением, находилось у него на праве оперативного управления. Обращение взыскания на имущество учреждения, находящееся у него в оперативном управлении, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) банкротство учреждений не допускается. Налоговым законодательством также не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по долгам учреждения. В связи с изложенным, при наличии решения суда о ликвидации учреждения и невозможности взыскания с него задолженности, налоговая инспекция в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.01 № 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" должна принять решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию исключить учреждение из государственного реестра юридических лиц. При этом, в силу п.п. а) п.4 названного постановления № 100, основанием для принятия налоговым органом такого решения о признании безнадёжной к взысканию и списании задолженности также является выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании отказа ИФНС в государственной регистрации ликвидации юридического лица не должен также принимать решения о признании безнадёжной ко взысканию и списании непогашенной этим юридическим лицом задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам установлен для налоговых органов указанным постановлением № 100.

Учитывая, что судом первой инстанции принято законное решение об обязании ИФНС произвести государственную регистрацию ликвидации Учреждения, ИФНС вправе самостоятельно осуществить процедуру списания задолженности Учреждения по налогам и сборам в установленном постановлением № 100 порядке.

Возражения против решения суда первой инстанции ТУ ФАУГИ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

ТУ ФАУГИ свою позицию по делу не конкретизировало, не указало, что именно не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Учреждением требований к ИФНС и каким нормам закона № 129-ФЗ соответствует оспариваемое Учреждением решение ИФНС: в соответствии с какими нормами закона № 129-ФЗ ИФНС имело право отказать в регистрации ликвидации юридического лица по причине непредставления в ИФНС уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Информация ТУ ФАУГИ о том, что за Учреждением в реестре федеральной собственности числится недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции изучена, по этому поводу от Академии и Учреждения затребованы пояснения, на которые даны документально подтвержденные ответы (т.2, л.д. 66-75). Каким образом указанная информация может повлиять на степень законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения ИФНС, ТУ ФАУФИ суду апелляционной инстанции не указало (со ссылкой на соответствующие статьи закона № 129-ФЗ и ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 120, п.п.6, 7 ст. 63 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при его ликвидации взыскание на имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения не обращается. При ликвидации учреждения это имущество подлежит возвращению его собственнику. Законом № 129-ФЗ к обязанностям государственного регистрирующего органа не отнесена проверка вопроса о судьбе имущества, находившегося в оперативном управлении ликвидируемой организации – учреждения. Этот вопрос также не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления ликвидируемой организации о признании незаконным решения государственного регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации этого учреждения. В связи с изложенным, различия в имеющейся у ТУ ФАУГИ и Академии информации о судьбе передававшегося Учреждению в оперативное управление федерального имущества, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания соответствующим закону № 129-ФЗ оспариваемого Учреждением решения ИФНС (ТУ ФАУГИ не указало, каким конкретно статьям и пунктам закона № 129-ФЗ указанное решение ИФНС соответствует, не нашёл их также и суд апелляционной инстанции).

Доводы ТУ ФАУГИ об отсутствии у Академии права на принятие решения 20.09.06г. о ликвидации Учреждения, выходят за предмет исследования арбитражного суда в рамках настоящего дела,  предметом которого является оспаривание решения государственного регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации Учреждения.  Исходя из положений гл. 24 АПК РФ, в рамках данного дела, исходя из заявленных Учреждением требований, проверке арбитражным судом подлежат только соответствие действий ИФНС требованиям закона № 129-ФЗ и наличие нарушений этими действиями прав и законных интересов Учреждения. Вопрос о том, насколько соответствует действующему законодательству решение Академии о ликвидации Учреждения, напрямую не связан с вопросом о законности оспариваемого Учреждением решения ИФНС об отказе в государственной регистрации сведений об Учреждении. ИФНС при принятии оспариваемого решения не было обязано законом № 129-ФЗ и в силу этого же закона не имело права проверять законность принятия Академией решения о ликвидации Учреждения. ИФНС также не может выступать в качестве ответчика (заинтересованного лица) по делу, предметом спора в котором выступает законность решения собственника Учреждения о его ликвидации.

В случае несогласия с указанным решением Академии о ликвидации Учреждения, ТУ ФАУГИ вправе обжаловать его в установленном законом порядке, обращаясь с таким заявлением непосредственно к Академии как к заинтересованному лицу (ответчику).

Доводы ИФНС о незаконности взыскания с неё судом первой инстанции судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующим нормами НК РФ, которыми не предусмотрено освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании принятых этими органами ненормативных правовых актов в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ст. 270 АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 20.09.06г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко