Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-29044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29044/2011

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Арма": Белая Н.Г, представитель по доверенности от 12.02.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: Соколова Г.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-29044/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арма"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее – ООО «Арма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее –  ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края) о признании недействительным решения №36 от 27.06.2011 в части предложения уплатить сумму НДС за 3 кв. 2009 в размере 2 727 273 руб., за 4 кв. 2009 в размере 9 055 469 руб., а так же пени на эту сумму в размере 1 718 456 руб. (с учетом уточнений требования, принятых определением от 12.04.2012).

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные в счет предстоящей поставки товара от ООО «ОтТрейд», зачтены в счет взаимных обязательств сторон. Обязательства по поставке товара в адрес ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан» новированы в заемные обязательства. По мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы аванса, полученного в счет предстоящей поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Арма» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается зачет взаимных требований между ООО «Арма» и ООО «ОптТрейд»; налогоплательщик не доказал, что новация обязательства по поставке товара в заемное обязательство имела место в том же налоговом периоде, когда денежные средства поступили на расчетный счет общества.  

Общество с ограниченной ответственностью "Арма" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неправомерную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с прекращением обязательства по возврату полученного аванса.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция апелляционную жалобу не признала, считает обжалованный судебный акт соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО Торговый дом «Ростовсемхолдинг», которое реорганизовано с 05.04.2011 в форме слияния с ООО «Арма», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 06.03.2008 по 31.12.2010, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 36 от 27.06.2011, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 11 905 221 руб., пени в сумме 1 724 813,78 руб.

В качестве основания доначисления налога на добавленную стоимость инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен НДС с сумм оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров), в том числе:

в 3 квартале 2008 года от ООО «ВИСком» получена предоплата в сумме 35 000 руб., не исчислен НДС с аванса в сумме 3 182 руб. (35000*10/110);

в 4 квартале 2008 года от ООО «Меридиан» получена предоплата в сумме 50 000 руб., не исчислен НДС с аванса в сумме 4 545 руб. (50 000*10/110);

в 3 квартале 2009 года от ООО «ОптТрейд» получена предоплата в сумм 30 000 000 руб., не исчислен НДС с аванса в сумме 2 727 273 руб. (30 000 000*10/110);

в 4 квартале 2009 года не исчислен НДС с аванса в общей сумме 9 157 565 руб., в том числе, с суммы предварительной оплаты, полученной от

ООО «ЮНК-Агропродукт», в размере 79 544 139 руб., не исчислен НДС с аванса 7 231 285 руб. (79 544 139 * 10/110);

от ООО «Меридиан», в размере 20 066 020 руб., не исчислен НДС с аванса  1 824 184 руб. (20 066 020 *10/110);

от ООО «Сил-трейд», в размере 1 123 056 руб., не исчислен НДС с аванса  102 096 руб. (1 123 056 * 10/110).

На основании вышеизложенного, инспекцией за указанные периоды увеличена налоговая база по НДС на сумму предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, и доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 905 221 руб., пени 1 724 813,78 руб.

УФНС России   по   Краснодарскому   краю,   рассмотрев   апелляционную жалобу ООО «Арма», г. Краснодар, на решение ИФНС России по г.-к. Геленджику №36 от 27.06.2011 приняло решение от 09.08.2011 № 20-12-710, которым оспариваемое решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Арма», г. Краснодар, не согласившись в решением ИФНС России по г.-к. Геленджику №36 от 27.06.2011 в части предложения уплатить сумму НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 2 727 273 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 9 055 469 руб., а так же пени на эту сумму в размере 1   718 456 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса признает объектом налогообложения НДС, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пункт 1 статьи 154 Кодекса определяет налоговую базу при реализации налогоплательщиком товаров как стоимость этих товаров, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса и без включения в них налога.

Абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.

Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных кварталах, НДС с аванса необходимо оплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абз. 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость с суммы аванса, полученного от ООО «Опт-Трейд», налогоплательщик сослался на прекращение обязательства по возврату аванса на основании трехстороннего акта зачета взаимных требований от 14.09.2009, согласно которому ООО «Торговый дом «Ростосемхолдинг», ООО «НР-Союз», ООО ОптТрейд» подтвердили взаимную задолженность на сумму 30 000 000 руб. С момента подписания акта взаимные обязательства прекращены.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № 02П-13/07 от 13.07.2009 общество обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию на сумму 45 000 000 руб. в адрес ООО «ОптТрейд». Договор предусматривал предварительную оплату товара.

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами на расчетный счет общества поступили авансовые платежи 03.07.2009 и 09.09.2009 в сумме 30 000 000 руб. Организацией сделана проводка Дт 51 «Банк» Кт. 62 «Покупатели». Однако в нарушение этого договора хозяйственная операция по поставке товара обществу ООО «ОптТрейд» не состоялась.

При проверке довода налогоплательщика о погашении задолженности перед покупателем посредством зачета взаимных требований, инспекция в ходе проведения налогового контроля установила, что согласно книге покупок за июль и сентябрь 2009 г. ООО «ОптТрейд» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 273 руб. по счету-фактуре № 1А от 20.07.2009 и по счету-фактуре № 3А от 09.09.2009, выставленным в адрес общества.

Контрольными мероприятиями (ответ Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 01.04.2011 № 14-06/2275) в отношении ООО «ОптТрейд» установлено, что у организации числится дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2009 по счету 62 «Покупатели» в размере 24 735 485 руб., на 31.12.2009 – в размере 50 984 720 руб., тогда как по первичным документам ООО «ТД «РСХ» на эти же даты, и по этим же счетам имеется нулевое сальдо.

Инспекцией установлено, что ООО «HP-Союз» отгрузило в адрес ООО «ТД «РСХ» 1 500 тн подсолнечника на сумму 15 375 000 руб. по накладной № 22 от 01.06.2009, произведена оплата за отгруженную продукцию. Кроме этого, ООО «ТД «РСХ» перечислило за 2009 г. в адрес ООО «НР-Союз» 42 009 700 руб., образовалась дебиторская задолженность по сч. 60 «Поставщики» на сумму 42 005 700 руб.

Соглашением о переводе долга от 14.09.2009 ООО «HP-Союз», являясь должником перед обществом на сумму 42 009 700 руб.,передало свой долг новому должнику - ООО «ОптТрейд» на сумму 49 720 485 руб.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «HP-Союз» со второго полугодия 2009 г. отчетность в инспекцию не представляет, по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, ООО «ОптТрейд» и ООО «НР-Союз» не отразили в своем бухгалтерском и налоговом учете операцию взаимозачета.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о проведении зачета денежных сумм с ООО «ОптТрейд» на основании акта от 14.09.2009 на сумму 49 720 485 руб., не подтвержден материалами встречной проверки указанного контрагента, в связи с чем начисление НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 2 727 273 руб. с сумм предоплаты, полученной от ООО «ОптТрейд», является обоснованным.

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Арма» имеет кредитовое сальдо по счету 62 «Покупатели» перед ООО «Меридиан» в сумме 20 066 020 руб. Налог на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара обществом не исчислен и в бюджет не уплачен.

Оспаривая доначисления налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты за товар, полученной от ООО «Меридиан», общество указало, что соглашением от 25.11.2009 обязательство ООО ТД «РСХ» по приложению №4 от 12.11.2009 к договору № 24 от 15.12.2008 было новировано в заемное обязательство. Полученная предоплата рассматривается налогоплательщиком как заемные средства, с отражением на счете 66.0 «Заемные средства».  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что изменения в бухгалтерском учете - бухгалтерские справки, карточки счетов 62 и 66, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62 и 66 – внесены обществом в июне 2012 г. за 9 месяцев 2012 года, после окончания проведения выездной налоговой проверки.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком не правомерно истолкована норма пункта 5 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 о том, что в первичные документы можно вносить изменения по согласованию сторон хозяйственной операции, подтвержденные подписями этих сторон. Однако, пункт 5 статьи 9 Закона не допускает внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кассовыми документами являются платежные документы. Банковские документы - документы, содержащие информацию для проведения банковских операций.

Внося изменения по истечении более 2,5 лет с момента совершения хозяйственных операций в данные