Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-29044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерского учета, налогоплательщик нарушил правила ведения бухгалтерского учета, произвел корректировку денежных средств из аванса полученного, в заемные средства, в то время как согласно материалам выездной налоговой проверки на счете 66 «Заемные средства» входящее сальдо равно 23 485.51 руб., исходящее сальдо - 48 733.99 руб.; сумма 20 066 020.35 руб. поступила в счет предстоящих поставок товара и отражена по счету 62 «Покупатели».

Таким образом, заявитель неправомерно в 2012 году внес изменения в данные бухгалтерского учета за 2009 год, касающиеся кассовых и банковских документов, в связи с чем его довод о новации в 2009 году обязательства по поставке товара в заемное обязательство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Арма» имеет кредитовое сальдо по счету 62 «Покупатели» перед ООО «ЮНК-Агропродукт» в сумме 79 544 139 руб. В нарушение пп. 2 пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен налог с сумм оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в сумме 7 231 285 руб.

Полученная предоплата рассматривается налогоплательщиком как заемные средства, с отражением на счете 66.0 «Заемные средства». Как установлено судом первой инстанции, изменения в бухгалтерский учет - бухгалтерские справки, карточки счетов 62 и 66, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62 и 66 – внесены обществом в июне 2012 года за 9 месяцев 2012 года, то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки.

Суд обоснованно указал, что внося изменения в бухгалтерский учет по истечении более 2,5 лет с момента совершения хозяйственных операций, налогоплательщик нарушил правила ведения бухгалтерского учета, необоснованно провел корректировку денежных средств из аванса полученного в заемные средства, в то время как согласно данным выездной налоговой проверки на счете 66 «Заемные средства» входящее сальдо составляло 23 485.51 руб., исходящее сальдо - 48 733.99 руб.; сумма 20 066 020.35 руб. поступила в счет предстоящих поставок товара и отражена по счету 62 «Покупатели».

Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения факта внесения изменений в бухгалтерский учет в связи с новацией обязательства по поставке товара в заемное обязательство, не соответствуют  бухгалтерскому балансу и бухгалтерской отчетности за 2009 год, обязанность по представлению которых в налоговые органы предусмотрена статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ совершенные им операции являются заемными и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Денежные средства в качестве авансов за сельскохозяйственную продукцию ООО «Арма» получило в 3, 4 кварталах 2009 года, в то время как заемные обязательства у предприятия возникли в иных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество необоснованно занизило налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, не исчислив налог с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товара от ООО «ОптТрейд», «Меридиан» и «ЮНК-Агропродукт».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Арма», с учетом уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. по квитанции от 28.11.2012.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-29044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв