Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-32765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32765/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-3517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ферапонтов А.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2013

от ответчика: представитель Аветян В.А. по доверенности от 10.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2013 по делу № А53-32765/2012  (судья Губенко М.И.)

по иску Администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН 1026101550254)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ОГРН 1086168005087)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее-  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды №21 от 31.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500 +/- 55 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3700 м. по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветаевская, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Т.В.В», об обязании ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2013    иск удовлетворен. Суд первой инстанции расторг договор аренды от 31.01.2012 № 21 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:882 площадью 2 500+/- 55 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская, заключенный между администрацией и обществом и обязал общество передать администрации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, примерно 3700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствует предмет спора, поскольку спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии иска и приложенных к нему документов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку доказательства того, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в деле отсутствуют. О начавшемся процессе ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 344002 56 64133 5 (л.д. 92). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 21 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3 700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.

        В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан вести прием твердых бытовых отходов только с территории Родионово-Несветайского района от сторонних физических и юридических лиц в объемах, не превышающих установленных норм, при условии осуществления сортировки и утилизации твердых бытовых отходов.

          Согласно п. 4.4.6 указанного договора аренды арендатор обязан выполнять требования СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

         В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды от 31.12.2012 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

        Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012, вступившим в законную силу 03.09.2012, установлено, что ООО «Т.В.В.» осуществляет деятельность по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО (свалке) по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветаевский район, примерно 3 700 м. по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская.

       Осуществление ответчиком деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО является, по мнению истца, нарушением Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушает права неопределенного круга лиц, как проживающих на территории Родионово-Несветайского района, так и временно находящихся в его пределах.

        01.08.2012 сотрудниками истца осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:882, площадью 2 500+/- 55 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, примерно 3 700 м по направлению на юго-запад от ориентира сл. Родионово-Несветайская, составлен акт осмотра, где указано, что ответчиком не произведено устройство ограждения земельного участка, не осуществляется уборка мусора вокруг земельного участка, не произведено оборудование на выезде из полигона контрольно- дезинфицирующей установки в нарушение п. 4.4. 6 договора аренды.

        Обществу было направлено претензионное письмо с требованием в срок до 15.09.2012 устранить выявленные нарушения и сообщить истцу 06.08.2012 претензия была получена ответчиком, но требования выполнены не были.

        03.09.2012 в адрес общества направлено администрацией требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2012 № 32, в котором ответчику было в срок до 30.09.2012 поручено явиться в Администрацию Родионово-Несветайского района для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2012 № 21.

        Данное требование получено ответчиком 10.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

        05.09.2012 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2012 № 32 земельного участка. Ответчиком данное соглашение получено 10.09.2012.

       В связи с отсутствием со стороны ответчика ответа, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

       Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

       Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

       Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

       Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

       Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды. Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия 06.08.2012, требование о досрочном расторжении договора аренды от 03.09.2012 № 32, соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2012. Получение указанных писем истца ответчиком не опровергнуто.

        В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

        Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

       Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные обращении истца с требованием прекращения использования переданного по договору аренды земельного участка способами, приводящими к его порче, ответчик нарушения, послужившие основание для обращения в суд, не устранил.

        Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт осуществления деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО (свалке) на спорном земельном участке, в нарушение законных требований, установлен, в том числе, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012, вступившим в законную силу 03.09.2012.

       Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 установлено, что ООО «Т.В.В.» осуществляет деятельность по приему и размещению жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600014:882, на котором находится свалка, при этом не ведется учет принимаемых на полигон (свалку) жидких бытовых отходов, осуществляется слив жидких бытовых отходов на почву на территории полигона (свалки), деятельность обществом осуществляется с нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу реального причинения вреда здоровью человека.

  Анализируя условия договора аренды, решение Советского районного суда                            г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012, вступившее в законную силу 03.09.2012, проведенные проверки землепользователя,