Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-27122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств юридических и физических лиц, хранению автотранспортных средств, розничной продажи им применяется система налогообложения в виде ЕНВД; в отношении деятельности по оптовой реализации запчастей, реализации масел, реализации автотранспортных средств, гарантийному обслуживанию им применяется общая система налогообложения.

В разделе 1 указанного Регламента закреплен следующий порядок ведения раздельного учета в целях исчисления НДС:

- поступление товаров от ЗАО «Мерседес Бенц», ООО «Чайка», ООО «Вьюрт-Русь», ООО «ТемпПартс» осуществляется с НДС, так как товар используется в двух режимах налогообложения и включается в книгу покупок в полном объеме;

- НДС по запасным частям, используемых в деятельности, подпадающей под ЕНВД, входит в их стоимость. Если запасные части были использованы в одном налоговом периоде (в одном квартале), то НДС по таким запчастям исключается из книги покупок;

Если запасные части были использованы в следующем налоговом периоде, то НДС по таким запчастям восстанавливается, то есть отражается в книге продаж;

- НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых одновременно в операциях, как облагаемых НДС, так и переведенных на уплату ЕНВД, принимается к вычету пропорционально размеру выручки от операций, облагаемых налогами по общей системе, и в виде ЕНВД. Такая пропорция применяется в отношении следующих товаров (работ, услуг): почтовые расходы, информационное обеспечение, услуги по предоставлению права доступа к телепрограммам, реклама, обслуживание ККТ, обслуживание оргтехники, аренда, приобретение инструмента, хозяйственные нужды, канцтовары, бронирование гостиниц.

Из Регламента следует, что приобретенные Обществом запасные части, изначально приходуются для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и «входной» НДС сразу принимается к вычету. Если запасные части были использованы в режиме налогообложения ЕНВД в одном налоговом периоде (в одном квартале), то НДС по таким запчастям исключается из книги покупок. Впоследствии, если запасные части были использованы в режиме налогообложения ЕНВД в следующем налоговом периоде, НДС по таким запчастям восстанавливается, то есть отражается в книге продаж.

Обосновывая правомерность своей позиции, Общество указало, что в момент приобретения товара у ЗАО «Мерседес Бенц РУС» невозможно определить, в каком виде деятельности будет использован товар. Каждая конкретная запасная часть могла быть реализована обществом только в оптовой или только в розничной торговле, в момент приобретения и принятия товара к учету общество не могло точно и достоверно определить, какое количество товара и каким образом будет использовано. В этой связи весь приобретенный для дальнейшей реализации товар, включался в книгу покупок в полном размере.

Раздельный учет товаров по различным видам деятельности осуществляется в момент отпуска товара с оптового склада в розницу.

В текущем налоговом периоде оплаченная (подлежащая уплате) сумма налога на добавленную стоимость по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принималась к вычету за минусом  налога, который относится к товару, использованному в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Если товар, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в последующем налоговом периоде был использован в деятельности, не подлежащей обложению НДС, общество восстанавливало ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы налогоплательщика обоснованно признаны судом правомерными.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен, исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданного с оптового склада в розничную сеть может быть реализована либо только в составе оптовой партии, либо только в розницу, то есть не может быть реализована сразу по двум режимам налогообложения, а использованная обществом методика раздельного учета позволяет определить какой товар реализован в розницу, суд обоснованно посчитал, что в данном случае у налогоплательщика не возникло обязанности в исчислении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ЗАО «Мерседес Бенц».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее. В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Кодекса.

Таким образом, исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, Кодексом не предусмотрено.

Налогоплательщик представил в арбитражный суд расчет (том 1. листы дела 93 – 96), в котором по дням перечислены все операции по счетам-фактурам ЗАО «Мерседес Бенц РУС» за проверяемый период, отражено распределение сумм НДС между оптом, розницей и остатками на складе, из которого следует, что доля  запчастей, приобретенных у ЗАО «Мерседес Бенц РУС», и использованных в розничной торговле, составила 4 % от общего объема приобретенных запасных частей. Сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на этот объем, составляет 101 698,47 руб. При таких обстоятельствах в силу абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел основания не исчислять величину расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам камеральной налоговой проверки инспекция полностью не приняла вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного  поставщику товара ЗАО «Мерседес Бенц Рус».

При этом, инспекция указала, что общество не представило все необходимые документы, подтверждающие приемку-передачу товара и принятие его к учету, поскольку по требованию налоговой инспекции от 25 октября 2011 года №06-31/2746-4 им не были представлены товарные отчеты формы № ТОРГ-29 и карточки количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28.

Между тем, истребованные налоговой инспекцией документы (товарные отчеты формы № ТОРГ-29 и карточки количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28) относятся не к бухгалтерскому, а к складскому учету; их отсутствие у общества не свидетельствует о том, что спорные запасные части не были приняты обществом к бухгалтерскому учету, как того требует статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме необходимым условием для применения налогового вычета является предоставление налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих приемку-передачу товара и принятие его к бухгалтерскому учету, а также наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов и для подтверждения обоснованности заявленного к вычету НДС за 3 квартал 2011 года, общество предоставило в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарные накладные формы ТОРГ-12 (на основании которых осуществлена поставка товаров от поставщика и приемка его на склад), платежные поручения на оплату приобретенного товара, договоры поставки, книги покупок, книги продаж, анализы счетов: 51, 60, 62, 76, 90, 68, 19, 41,10.

Претензий к оформлению указанных первичных документов налоговый орган не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговый вычет, а налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

Установив, что документально закрепленный порядок раздельного учета сумм налога в момент отпуска товара с оптового склада в розничную торговлю не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией сумм НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-27122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв