Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-23788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23788/2012

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-1860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление № 521821)

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление № 52183 8)

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2012 по делу № А32-23788/2012

по  заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН  2902059091, ОГРН  1082902001401)

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

об оспаривании бездействия государственного органа,

принятое в составе  судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление Росимущества в Краснодарском крае, заинтересованное лицо) в котором просило:

- признать действие (бездействие) несоответствующим закону;

- обязать принять решение по заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0732 га с кадастровым номером 23:49:0511001:81;

- обязать направить в адрес ОАО «ПО «Севмаш» проект договора аренды земельного участка площадью 2, 0732 га с кадастровым номером 23:49:0511001:81;

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 площадью 20732 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Чвижепсе и, в связи с этим, права на переоформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на право аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-23788/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фактически между сторонами возникли разногласия по условиям договора аренды, которые могут быть разрешены в установленном законом порядке. Суд указал, что проект договора аренды был направлен арендодателем заявителю, то есть,  все указанные действия обязанным лицом совершены, оснований повторно обязывать лицо совершить действия не имеется. Ссылка общества на возврат договора по причине неверного указания в проекте должности и фамилии лица, обязанного подписать договор от имени общества,  отклонена судом первой инстанции с указанием на наличие  разногласий по условиям договора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-23788/2012   отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент получения судом заявления, решение о предоставлении земельного участка по договору аренды либо об отказе в предоставлении земельного участка, государственным органом принято не было, договор в установленный законом срок в адрес общества не направлен;

- при вынесении решения суд первой инстанции применил процессуальные нормы, не подлежащие применению, действия суда не соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ.

ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» указало, что действительно получило проект договора аренды, но письмом от 31.10.2012 г. вернуло  три экземпляра проектов договора с просьбой изменить в договоре лицо, обязанное от имени общества подписать договор. Проекты договора вторично ТУ ФАУГИ на момент подачи жалобы обществу не направило.

Кроме того,  вывод суда не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 651/11.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2,0732 га с кадастровым номером 23:49:0511001:81, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 28.11.2012.

Общество 03.06.2012. обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление Росимущества в Краснодарском крае) с заявлениями о переоформлении спорного земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования в аренду. На момент обращения с заявлением решение по существу вопроса Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае принято не было.

Полагая, что бездействие Теруправления Росимущества в Краснодарском крае в предоставлении земельного участка в аренду незаконно и нарушает права общества в имущественной сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия Теруправления Росимущества в Краснодарском крае и понуждении переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, направив проект договора аренды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  для  приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок»

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания заявления общества следует, что под незаконным бездействием Теруправления Росимущества в Краснодарском крае, нарушающим его права, общество понимает действия, выразившиеся в создании препятствий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Однако, как следует из письма Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 04.10.2012., управлением в адрес заявителя был направлен  проект договора аренды в отношении спорного земельного участка. Письмом от 31.10.12. заявитель возвратил проект договора Теруправлению Росимущества в Краснодарском крае, указав, что в связи с изменениями в организационной структуре ОАО «ПО «Севмаш», неверно указан реквизит лица, которое должно подписать договор от имени заявителя.

Для признания незаконными действий (Бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае на момент рассмотрения заявления совершены все необходимые действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемого заявителем участка. То обстоятельство, что указанные действия совершены с нарушением установленного срока, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку факта бездействия на момент принятия решения не было, а нарушение срока совершения действия не означает наличие бездействия.

Изучив материала дела, суд апелляционной инстанции установил, что действительно сопроводительным письмом № 09-10/12562 от 04.10.2012г.  ТУ ФАУГИ направило в адрес общества проект договора аренды с приложением в трех экземплярах и копии приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.05.2012 г. № 426 для подписания договора. Факт получения  проекта договора общество не отрицает.

При этом, письмом от 31.10.2012 г. № 92.68,02/779 общество возвратило Территориальному управлению  проект договора с просьбой