Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-23788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внести изменения,  указав в договоре надлежащим лицом имеющим право заключить договор – заместителя генерального директора Змиевского А.Ю. 

В жалобе общество указало, что в порядке урегулирования разногласий, направило оригинал договора в адрес государственного органа. Между тем, разногласия подлежат урегулированию в следующем порядке.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Протокол разногласий заявитель жалобы в адрес  Теруправления не направлял.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции  утверждал, что  до настоящего времени Теруправление не направило в адрес общества проект договора, возвращенный письмом от 31.10.2012г. Между тем, общество вправе было направить свой проект договора в адрес ТУ ФАУГИ, а при неподписании его, обратиться в суд с иском о  понуждении заключить договор.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы  не доказал нарушение его прав бездействием со стороны Теруправления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Однако, учитывая, что такой договор заявителю был направлен, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было.

 Доводы заявителя о том, что им проект договора был возвращен по причине неверного указания в проекте договора должности и фамилии лица, которое должно подписать договор от имени арендатора, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции рассмотрено требование о признании бездействия не соответствующим закону, об обязании принять решение по заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0732 га с кадастровым номером 23:49:0511001:81, об обязании направить в адрес ОАО «ПО «Севмаш» проект договора аренды земельного участка площадью 2, 0732 га с кадастровым номером 23:49:0511001:81.  Как верно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные действия заинтересованным лицом совершены, следовательно, уклонения от принятия решения и заключения договора со стороны Теруправления Росимущества в Краснодарском крае на момент рассмотрения дела не имелось, оснований повторно обязывать указанное лицо совершить те же действия, у суда не было.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-23788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                              И.Н. Глазунова

                                                                                                          М.В. Ильина