Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-32839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32839/2011

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-32839/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (ГК «Олимпстрой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»

при участии третьего лица: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК «Олимпстрой») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций в сумме 52709 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в пользу Государственной Корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») взыскано 52709 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил расценки на оплату услуг представителей при оценке разумности расходов на проживание, транспортных, суточных расходов. Договоры на оказание юридических услуг заключены не были, оплата денежных средств по оказанию юридических услуг не производилась. Выплата штатным работникам заработной платы, премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. Судом первой инстанции не дана оценка средней стоимости транспортных услуг, не установлено, каким классом пользовались представители при перелете, проживании в гостиницах. В определении суд первой инстанции указал ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суточные должны устанавливаться либо локальным актом организации либо коллективным договором. Указанные документы в материалы дела представлены не были. Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Ответчик полагает, сумма на оплату услуг представителей в размере 52709 руб. 45 коп. является чрезмерной и превышает пределы разумности. Размер судебных расходов должен быть снижен до 16983 руб. 60 коп.

В отзыве ГК «Олимпстрой» апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 оставить без изменения, указав, что класс обслуживания указан в железнодорожных и электронных билетах, имеющихся в материалах дела, соответственно, изучены судом первой инстанции. Локальным актом ГК «Олимпстрой» от 16.05.2011 №288 «Об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, проставления авансовых отчетов» предусмотрен проезд сотрудников только эконом-классом и купейным вагоном. Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Выбор гостиниц для размещения сотрудников обусловлен удобным местом расположения и стоимостью не более 5500 руб. в сутки, что соответствует локальному акту ГК «Олимпстрой». Размер суточных, установленный локальным актом истца, составляет 700 руб., что не превышает суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

 ГК «Олимпстрой» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» о взыскании пени по договору оценки в размере 10896 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу NА32-32839/2011 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, принят в пользу ГК «Олимпстрой».

Согласно пункту 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N74, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В подтверждение направления сотрудников ГК «Олимпстрой» в командировки, в связи с рассмотрением дела №А32-32839/2011 в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем представлено:

-23.11.2011 - Сафину Н.Р. (приказ о направлении работника в командировку от 18.11.2011 № 988-ком, командировочное удостоверение от 18.11.2011 № 988-ком и служебное задание от 18.11.2011);

-16.01.2012 - Кочанову А.В. (приказ о направлении работника в командировку от 11.01.2012 № 10-ком, командировочное удостоверение от 11.01.2012 № 10-ком и служебное задание от 11.01.2012);

-26.03.2012 - Кочанову А.В. (приказ о направлении работника в командировку от 22.03.2012 № 348-ком, командировочное удостоверение от 22.03.2012 № 348-ком и служебное задание от 22.03.2012);

-24.07.2012 - Кочанову А.В. (приказ о направлении работника в командировку от 16.07.2012 № 873-ком, командировочное удостоверение от 16.07.2012 № 873-ком и служебное задание от 16.07.2012);

-16.08.2012 - Ямбогло А.П. (приказ о направлении работника в командировку от 09.08.2012 № 996-ком, командировочное удостоверение от 09.08.2012 № 996-ком и служебное задание от 09.08.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 23.11.2011 сотрудника Сафиной Н.Р., включают в себя:

1) оплату проезда представителя авиатранспортом в сумме 8772 рублей руб., из них:

- авиабилет Сочи-Краснодар и Краснодар-Сочи - 8200 руб.

- квитанция разных сборов - 400 руб. + 172 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице ГУП КК «Гостиничный комплекс» в сумме 4 500 руб., из расчета 4 500 руб. за сутки;

3) суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 22.11.2011

по 23.11.2011).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 14672 рубля, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией разных сборов серия КС № 028738 от 20.11.2012 и чеком на оплату от 20.11.2011 о приобретении авиабилета;

- счетом на проживание № 59276/53427 от 23.11.2012;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №П086182 от25.12.2011;

- платежным поручением от 29.11.2011 № 7615;

- авансовым отчетом от 24.11.2011 № 2674.

 Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 16.01.2012 сотрудника Кочановой А.В., включают в себя:

1) оплату проезда представителя авиа и железнодорожным транспортом в сумме 4180,35 руб., из них:

- авиабилет по маршруту Краснодар - Сочи - 2584,05 руб.

- железнодорожный билет ЮЭ2010697 206582 - 1396,3 руб.

- сервисный сбор - 200 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Иностранец» в сумме 5 500 руб., из расчета 5 500 руб. за сутки;

3) суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 15.01.2012 по 16.01.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 11080,35 руб., что подтверждается следующими документами:

- электронным авиабилетом по маршруту Краснодар - Сочи;

- железнодорожным билетом ЮЭ2010697 206582;

- товарным чеком к кассовому чеку от 11.01.2012;

- счетом № 14419 от 16.01.2012 на проживание;

- товарной накладной от 12.01.2012 № св-3;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №fl 806135 от 17.01.2012;

- платежным поручением от 19.01.2012 № 133;

- платежным поручением от 31.01.2012 № 358;

- авансовым отчетом от 17.01.2012 № 17.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 26.03.2012 сотрудника Кочановой А.В., включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 3135,4 руб., из них:

- железнодорожный билет АИ2010032 621692 - 1689,8 руб.

- сервисный сбор - 200 руб.

- железнодорожный билет АИ2010032 621693 - 1045,6 руб.

- сервисный сбор - 200 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Интурист» в сумме 2 450 руб.;

3) суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 25.03.2012 по 26.03.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 6985,40 рубля, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожным билетом АИ2010032 621692;

- товарным чеком к кассовому чеку № 3 от 23.03.2012;

- железнодорожным билетом АИ2010032 621693;

- товарным чеком к кассовому чеку № 4 от 23.03.2012;

- счетом № 18678 на проживание;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №П806895 от 29.03.2012;

- платежным поручением от 30.03.2012 № 1445;

- авансовым отчетом от 29.03.2012 № 978.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 24.07.2012 сотрудника Кочановой А.В., включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 5933,5 руб., из них:

- железнодорожный билет № АТ2010040 130604 - 2301,3 руб.

- железнодорожный билет № АТ2010040 130603 - 3232,2 руб.

- сервисный сбор - 200 руб.

- сервисный сбор - 200 руб.

2) расходы