Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А32-32839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на проживание представителя в гостинице «Конгресс Отель Дон Плаза» на сумму 4494,40 рублей;

3) суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 23.07.2012 по 24.07.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 11827,90 рубля, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожным билетом № АТ2010040 130604;

- железнодорожным билетом № АТ2010040 130603;

- товарным чеком к кассовому чеку № 23 от 16.07.2012;

- товарным чеком к кассовому чеку № 24 от 16.07.2012;

- актом № 2282607 от 24.07.2012 об оказании услуг на проживание;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №f1806373 от 31.07.2012;

- платежным поручением от 01.08.2012 № 3889;

- платежным поручением от 16.11.2012 № 5743;

- авансовым отчетом от 26.07.2012 № 2190.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 16.08.2012 сотрудника Ямбогло А.П., включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 4708,6 руб., из них:

- железнодорожный билет № Ф*2007017426278 - 2194,3 руб.

- железнодорожный билет № Ф*2007017426277 - 2194,3 руб.

- услуга по бронированию и оформлению электронного билета на сумму 320 рублей.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Конгресс Отель Дон Плаза» на сумму 2035,20 рублей;

3) суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 15.08.2012 по 16.08.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 8143,80 рубля, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожным билетом № Ф*2007017426278;

- железнодорожным билетом № Ф*2007017426277;

- товарной накладной от 09.08.2012 № 2306192;

- актом № 2307714 от 15.08.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице «Конгресс Отель Дон Плаза»;

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2012 № 2306192-1;

- актом об оказании услуг от 15.08.2012 № 2307714;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №П806648 от 27.08.2012;

- платежным поручением от 31.08.2012 № 4502

- платежным поручением от 27.08.2012 № 4408

- платежным поручением от 04.09.2012 № 4554

- авансовым отчетом от 20.08.2012 № 2507.

В подтверждение факта направления заявителем своих работников в командировки для выполнения поручений вне места постоянной работы им представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Локальным актом ГК «Олимпстрой» от 16.05.2011 №288 «Об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, проставления авансовых отчетов» предусмотрен размер выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в сумме 700 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 52709 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу №А32-32839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко