Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А01-1579/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1579/2008

23 апреля 2013 года                                                                           15АП-14744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гончарка" Макаревича А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51301),

Букреев Василий Петрович лично,

от Букреева В.П.: Пономарев Г.И., представитель по доверенности от 19.12.2012,

от УФНС по Республике Адыгея: Яхутль Р.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" Макаревича А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу № А01-1579/2008

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гончарка»,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" (далее – ООО «Гончарка», должник) конкурсный управляющий должника Макаревич Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с руководителя должника Букреева Василия Петровича убытков в размере 7 458 099 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что, являясь единственным учредителем общества и осуществляя полномочия руководителя должника, Букреев В.П.,  использовал денежные средства общества не в интересах последнего, чем причинил организации убытки в заявленном размере.

 Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на Букреева В.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями Букреева В.П. и убытками общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А01-1579/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела Букреев В.П. не представил доказательств, свидетельствующих об использовании указанных денежных средств в интересах общества. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции, истребовать финансовые документы должника, касающиеся спорных сделок за весь период, предшествующий процедуре банкротства, не только от конкурсного управляющего, но и оправдательные документы от бывшего руководителя должника - Букреева В.П.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав первичные бухгалтерские документы ООО «Гончарка», приняв во внимание результаты проведённой в рамках настоящего дела судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на Букреева В.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" Макаревич А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправомерное принятие судом в качестве доказательств по делу документов, не отвечающих принципу достоверности и допустимости доказательств по делу, считает необоснованным отказ в проведении повторной судебной экспертизы.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на наличие в материалах дела доказательств получения Букреевым В.П. денежных средств в размере 5 353 000 руб. с расчетного счета общества при отсутствии доказательств внесения их в кассу предприятия и расходования на нужды общества.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Букреева В.П. убытков в размере 7 458 099 руб. удовлетворить.

Конкурсный кредитор Токарчук В.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему  Букреев В.П. отклонил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение им в подотчет денежных средств и их возврат в кассу должника.

В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Букреев В.П. указал на несостоятельность доводов Токарчука В.Я.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Букреев В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Гончарка" Макаревич А.В. в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции, заявил письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2009 должник – ООО «Гончарка» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаревич А.В.

Букреев В.П. является единственным учредителем должника и до введения процедуры банкротства исполнял обязанности руководителя общества.

В то же время Букреев В.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРИП от 17.11.2010 №604).

Конкурсный управляющий Макаревич А.В. обратился с заявлением к Букрееву В.П., как руководителю должника, о взыскании убытков, указав, что должнику были причинены убытки в размере 7 458 099 руб. следующими действиями Букреева В.П.

При подписании договора от 06.12.2007 N 15 между должником и Токарчуком В.Я. по закупке сельскохозяйственной продукции Букреевым В.П. получены от Токарчука В.Я. денежные средства в размере 1 256 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007. Денежные средства в кассу предприятия не внесены, документы, подтверждающие использование денежных средств Букреевым В.П. в интересах общества, не представлены.

Возникшая из указанного договора задолженность перед Токарчуком В.Я. определением от 09.12.2010 включена в реестр требований кредиторов в размере 1 566 730 руб. 80 коп., в том числе: 1 256 400 руб. - основной долг, 310 330 руб. 80 коп. - неустойка.

Кроме того, Букреев В.П. получил из кассы предприятия 150 000. руб. на нужды общества и 698 699 руб. для погашения займа, снял с расчетного счета предприятия на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 5 353 000 руб. Данные денежные средства в кассу предприятия не поступили, подтверждение хозяйственных расходов в названном размере, отсутствует.

Сославшись на причинение должнику убытков указанными действиями Букреева В.П., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из результатов судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора, которой установлено, что в 2007 году Букреевым В.П. были сняты в ОАО «Россельхозбанк» с расчетного счета № 40702810212000000270, принадлежащего ООО «Гончарка», за период с 01.01.2007 по 27.03.2009 денежные средства в размере 5 483 000 руб., а в кассу предприятия было оприходовано 5 003 000 руб.

Суд указал, что подтвердить факт поступления или не внесения 480 000 руб. в кассу ООО «Гончарка» не представляется возможным, так как в материалы дела кассовые документы за 2008 год представлены только до 15.01.2008, а указанные денежные средства были сняты Букреевым В.П. с расчетного счета ООО «Гончарка» с 18.01.2008 по 04.02.2008.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции признал не соответствующим  фактическим обстоятельствам довод конкурсного управляющего о причинении Букреевым В.П. убытков в сумме 5 353 000 руб.

Кроме того, суд указал, что согласно выводам эксперта и бухгалтерским документам, ООО «Гончарка» имеет задолженность перед ИП глава КФХ Букреевым В. П. за 2007 - 2008 годы в сумме 1 056 510,91 руб. и перед Букреевым В.П. за 2007 - 2008 годы - в сумме 196 784,42 руб.

Однако, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции не учел нижеследующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки первичным документам, предоставленным эксперту для исследования, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Из материалов дела следует, что в 2007 году Букреевым В.П. с расчетного счета организации-должника в 2007 году снято 5 003 000 руб., что подтверждается чеками. Согласно кассовой книге ООО «Гончарка», денежные средства были внесены Букреевым В.П. в кассу предприятия.

При оценке достоверности сведений, указанных в кассовой книге, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые   организацией,   должны   оформляться   оправдательными   документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указанно в пункте 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,   содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: именование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»