Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А01-1579/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 30.11.2007 в связи с непоставкой товара. Однако, данные Букреевым В.П. пояснения противоречат имеющимся в деле документам, из которых следует, что оплаченные товары переданы обществом в пользу КФХ Букреев В.П. по накладной № 20 от 29.11.2007.

Платежным поручением № 57 от 29.11.2007 ИП Букреев В.П. перечислил денежные средства  ООО "Гончарка» в сумме 978 860 руб. за поставку удобрений (диамония фосфата). Как пояснил в судебном заседании Букреев В.П., денежные средства были возвращены крестьянскому фермерскому хозяйству по требованию от 30.11.2007 в связи с непоставкой товара. Однако, данные Букреевым В.П. пояснения противоречат имеющимся в деле документам, из которых следует, что удобрения получены КФХ Букреевым В.П. по накладной № 20 от 29.11.2007.

Платежным поручением № 60 от 29.11.2007 ИП Букреев В.П. перечислил денежные средства  ООО «Гончарка» в сумме 922 000 руб. за поставку семян. Как им указано, денежные средства были возвращены крестьянскому фермерскому хозяйству по требованию от 30.11.2007 в связи с непоставкой товара. Однако, данные Букреевым В.П. пояснения противоречат имеющимся в деле документам, из которых следует, что товар получен КФХ Букреевым В.П. по накладной № 18 от 29.11.2007.

В связи с этим, суд считает недоказанным наличие у ООО «Гончарка» перед КФХ Букреев В.П. задолженности за предварительно оплаченный товар. Ввиду этого, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены ООО «Гончарка» в пользу КФХ Букреев В.П. при наличии к тому законных оснований. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного получения КФХ Букреевым В.П. денежных средств из кассы ООО «Гончарка».

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий заявил о том, что Букреев В.П. получил наличные денежные средства от Токарчук В.Я., однако, в кассу организации их не внес. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что денежные средства Букреев В.П. от Токарчук В.Я. не получал, в связи с чем требования конкурсного управляющего в этой части являются не обоснованными.

Между тем, суд не учел, что при подписании договора от 06.12.2007 N 15 между должником и Токарчуком В.Я. по закупке сельскохозяйственной продукции Букреевым В.П. получены от Токарчука В.Я. денежные средства в размере 1 256 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007. как доказательство по делу, ответчиком не опорочена. Достоверность пояснений Букреева В.П. в отношении «фиктивного» оформления им квитанции от 06.12.2007, Токарчуком В.Я. не подтверждена. Денежные средства в кассу предприятия не внесены, документы, подтверждающие использование денежных средств Букреевым В.П. в интересах общества не представлены.

Возникшая из указанного договора задолженность перед Токарчуком В.Я. определением от 09.12.2010 включена в реестр требований кредиторов в размере 1 566 730 рублей 80 копеек, в том числе 1 256 400 рублей основного долга, 310 330 рублей 80 копеек неустойки.

Бывший руководитель должника не представил оправдательные документы в подтверждение возражений по требованиям конкурсного управляющего в данной части.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о невнесении Букреевым В.П. в кассу предприятия денежных средств, уплаченных Токарчуком В.Я.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом указанных выше норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника обязан доказать допустимыми доказательствами наличие документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности и их передачи при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статей 7, 13 названного Закона бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Таким образом, руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности, но и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Букреев В.П. не обеспечил сохранность бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не подтвердил документально обоснованность расходования денежных средств организации, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленной сумме.

Приведенные правовые нормы с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствуют о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано необоснованно.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание выводы апелляционного суда по итогам исследования и оценки имеющихся в деле документов, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании указанных норм права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу № А01-1579/2008 отменить.

Взыскать с Букреева Василия Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» убытки в размере 7 458 099 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв