Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А01-1579/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В абз. 3 пункта 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера (руководителя) денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, таенным решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок введения кассовых операций), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи его по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на дующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами расписку в кассовой книге.

Однако, приходные кассовые ордера, отраженные в отчете эксперта, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, не содержат подписи уполномоченного лица; в кассовых книгах отсутствуют подписи кассира.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2011 по делу № А01-1945/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Так, указанным решением установлено, что ООО «Гончарка» вело бухгалтерский учет с нарушением законодательства, в связи с чем, данные бухгалтерского учета не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Указанные пороки в оформлении первичных документов предполагают проверку достоверности документов, представленных для подтверждения факта внесения денежных средств в кассу предприятия.

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия подлежит проверке, в том числе, посредством установления и исследования вопроса о том, каким образом расходовались эти денежные средства из кассы предприятия, имеются ли документально подтвержденные факты расходования денежных средств из кассы предприятия на приобретение товара в интересах ООО «Гончарка».

С этой целью апелляционный суд неоднократно предлагал Букрееву В.П. представить пояснения по обстоятельствам дела, в которых применительно к каждой сумме наличных денежных средств, взятых под отчет в кассе организации, указать, на приобретение каких товаров (работ, услуг) израсходованы денежные средства организации, какими платежными документами подтверждается приобретение товара у контрагентов в интересах ООО «Гончарка», каким образом использованы приобретенные товары.

Однако, требования суда апелляционной инстанции исполнены не были, доказательства расходования денежных средств из кассы организации на ее нужды суду не представлены. Букреев В.П. не обосновал необходимость снятия денежных средств с расчетного счета организации в банке и проведение расчетов через кассу организации наличием разумной деловой цели.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Документы, подтверждающие приобретение Букреевым В.П. товаров для нужд ООО «Гончарка», в материалы дела не представлены.

Обосновывая расходование денежных средств из кассы предприятия в размере 990 951 руб., полученных руководителем предприятия в течение 2007 года в подотчет на хозяйственные нужды, Букреев В.П. указал, что вся сумма была полностью возвращена Букреевым В.П. Согласно расчету Букреева В.П., в течение 2007 года им получено из кассы предприятия под отчет 990 951 руб., возвращено – 1 122 857,42 руб., в том числе: 990 951 руб. Возврат этой сумм произведен  приходным кассовым ордером от 17.10.2007 № 83 в сумме 698 699 руб., приходным кассовым ордером от 17.10.2007 № 82 в сумме 261 905 руб. 

Однако, в приходных кассовых ордерах, в соответствии с которыми Букреев В.П. вернул в кассу предприятия полученные в подотчет денежные средства, отсутствует подпись главного бухгалтера и подпись Букреева В.П., как лица внесшего денежные средства в кассу предприятия. Следовательно, указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что в кассовой книге ООО «Гончарка» отражены операции по внесению денежных средств в размере 5 003 000 руб., полученных в банке, в кассу предприятия; по выдаче этих денежных средств под отчет руководителю организации – Букрееву В.П. и в качестве возврата займа; причем, денежные средства, выданные под отчет Букрееву В.П., фактически не использовались на приобретение товаров (работ, услуг) для ООО «Гончарка», и, согласно записям в кассовой книге, возвращались подотчетным лицом в кассу предприятия (последние записи – возврат подотчетных средств по приходному ордеру № 82 от 17.10.2007 в сумме 261 905 руб.; по приходному ордеру № 83 от 17.10.2007 в сумме 698 699 руб.). При этом, возвращенные в кассу подотчетным лицом (Букреевым В.П.) денежные средства выдавались КФХ Букреев В.П., при отсутствии документально подтвержденных данных о том, в отношении каких хозяйственных операций производились расчеты с КФХ Букреев В.П.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что записи в кассовой книге совершены вне связи с реальным осуществлением деятельности; для создания видимости оприходования в кассу предприятия денежных средств, полученных в банке, и их дальнейшего расходования.   

Как следует из материалов дела, Букреевым В.П. с расчетного счета организации в 2008 году снято 480 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что по данным экспертизы в 2008 году Букреевым В.П. с расчетного счета снято 480 000 руб. Однако, подтвердить факт поступления или не внесения этих денег в суд предприятия невозможно, так как в материалах дела имеются кассовые документы только до 15.01.2008. Исходя из этого, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении обществу убытков в заявленном размере.

Однако, данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт внесения денег в кассу предприятия, отсутствуют, Букреевым В.П. не представлено доказательств внесения указанной суммы в кассу общества или расходования ее в интересах общества.

Таким образом, факт получения Букреевым В.П. денежных средств в размере 5 353 000 рублей с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование на нужды общества не подтверждено.

Букреев В.П. указал, что за период с января 2007 г. по март 2007 г. предоставил предприятию заем в размере 228 500 руб., возврат которого произведен в июне 2007 г. в сумме 231 000 руб. Возврат займа осуществлялся за счет денежных средств, полученных в банке и оприходованных в кассу предприятия.  

При оценке указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного письменного документа между Букреевым В.П. и ООО «Гончарка»  не заключался; кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства того, что Букреев В.П. реально имел наличные денежные средства в соответствующих размерах и мог предоставить их в заем юридическому лицу. Заемные денежные средства не зачислялись на расчетный счет должника в банке. Букреев В.П. не дал суду пояснений о том, каким образом организация израсходовала заемные денежные средства. Совокупность указанных обстоятельств ставит под сомнение обоснованность отражения в кассовой книге приходования заемных денежных средств от Букреева В.П., как физического лица, а, следовательно, правомерность последующего возврата обществом займа.

При отсутствии доказательств наличия заемных отношений между Букреевым В.П. и обществом, довод Букреева В.П. о законности получения им из кассы предприятия денежных средств в размере 231 000 руб. в счет погашения займа, является не обоснованным.

Суд признал не обоснованными требования конкурсного управляющего  о взыскании с Букреева В.П. денежных средств, полученных им из кассы предприятия в размер 150 000 рублей на нужды общества, а также  698 699 рублей для погашения займа, указав на наличие между ООО «Гончарка» и предпринимателем Букреевым В.П. хозяйственной деятельности.

Между тем, как указанно в Постановлении ФАС СКО от 15.03.2012,    решением Арбитражного суда  Республики Адыгея  по делу № А01-1945/2010 от 06.04.2011 установлено, что Букреев В.П. денежные средства получал как руководитель должника в ходе обычной хозяйственной дельности,

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в связи с какими хозяйственными операциями общество выдало из кассы указанные денежные средства крестьянскому фермерскому хозяйству. Конкретных пояснений со ссылками на первичные документы, подтверждающие приобретение обществом товаров (работ, услуг) у КФХ Букреев В.П. на указанную сумму, а также оприходование этих товаров и их использование в деятельности ООО «Гончарка», суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гончарка» передавало наличные денежные средства из кассы организации в пользу КФХ Букреев В.П.  

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания получения  ИП главой КФХ Букреевым В.П. денежных средств от ООО «Гончарка».

Согласно кассовой книге общества за 2007 год, КФХ Букреев В.П. выдано из кассы ООО «Гончарка» 3 846 967 руб. Обосновывая расходование денежных средств из кассы организации, Букреев В.П. пояснил, что в связи с неисполнением обществом договоров по поставке ядохимикатов, сельскохозяйственного инвентаря и т.д., заключенных между ООО «Гончарка» и КФХ Букреев В.П., обществом были возвращены денежные средства КФХ Букреев В.П. в общей сумме 3 846 967 руб.

При этом, в обоснование своих доводов ответчик сослался на платежные поручения  № 02 от 10.04.2007, № 03 от 10.04.2007, № 05 от 12.04.2007, № 56 от 29.11.2007, № 57 от 29.11.2007, № 60 от 29.11.2007, которыми, по утверждению ответчика, КФХ Букреев В.П. произвело предварительную оплату товара, но не получило встречное исполнение от ООО «Гончарка».

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, которыми произведена оплата по договору между ООО «Гончарка» и КФХ Букреев В.П., не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой за предстоящую поставку товара. Суду не представлены доказательства того, что ООО «Гончарка» предъявляло крестьянскому фермерскому хозяйству счета-фактуры на предварительную оплату товара. Напротив, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур № 13 от 29.11.2007, № 14 от 29.11.2007, № 12 от 29.11.2007 усматривается, что общество предъявляло к оплате счета-фактуры на фактически поставленный товар.

Заявляя о наличии неисполненных ООО «Гончарка» обязательств по возврату кредитору (КФХ Букреев В.П.) денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки, ответчик не представил доказательств оприходования крестьянским хозяйством полученной продукции в размере меньшем, чем сумма оплаты предполагаемой к поставке продукции.

Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что спорными платежными поручениями произведена оплата фактически поставленного обществом в адрес крестьянского фермерского хозяйства товара, а платежи являются встречным предоставлением за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гончарка» в пользу КФХ Букреев В.П. товар.

Более того, объяснения Букреева В.П. (том 11, листы дела 9-11) о том, что общество не в полном объеме поставило товар, предварительно оплаченный КФХ Букреев В.П., противоречит имеющимся в материалах дела документам.   

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 56 от 29.11.2007 ИП Букреев В.П. перечислил денежные средства ООО «Гончарка» в сумме 378 541 руб. за поставку запчастей к с/х технике. Как пояснил в судебном заседании Букреев В.П., денежные средства были возвращены крестьянскому фермерскому хозяйству по требованию