Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А53-36311/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 30, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2011г. № 1269/1, договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 21.04.2011г. № 189, договор «на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации» от 28.05.2012г. № 178, договор «на техническое обслуживание системы охраны сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления контролем доступа, оповещения людей  о пожаре и трансляции, системы сбора и обработки информации, системы водяного пожаротушения, системы газового пожаротушения в помещении серверной и системы автоматизации водоканализации, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления» от 05.12.2012г. № 77/1112-ТО, заключенные некоммерческим партнерством от своего имени с третьими лицами, направленные на надлежащее содержание общего имущества здания бизнес-центра, в том числе и обеспечение пожарной безопасности.

Так согласно пункта 1.1. договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре и трансляции, управления установками дымоудаления, вентиляции подпора и дымоудаления, сбора и обработки информации от 28.05.2012г. № 178 заключенного некоммерческим партнерством с ООО «Меридиан», последнее обязуется по заданию заказчика (некоммерческого партнерства) осуществлять техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и трансляции, системы управления установками дымоудаления, системы вентиляции подпора и дымоудаления, системы сбора и обработки информации в здании бизнес-центра «Купеческий Двор» по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер «А», а заказчик  (некоммерческое партнерство) обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях названного договора.

Таким образом, исходя из подлинной сущности заключенных договоров со собственниками, некоммерческое партнерство фактически осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в бизнес-центре по указанному выше адресу.

Собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра «Купеческий Двор» по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д. 74, Литер «А», как вышеуказанными договорами, так и доверенностью возложили на некоммерческое партнерство обязанности по полному содержанию своих нежилых помещений, общего имущества в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в том числе по принятию всех мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.200г. по делу                  № А55-14763/2008.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012г. по делу № А53-6383/2011 по иску некоммерческого партнерства к одному из собственников помещений – ООО «Строительная компания «Плеяда» о взыскании 1529102 рубля неосновательного обогащения, 48716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, некоммерческое партнерство является надлежащим истцом.

При заключении договора на содержание общего долевого имущества с лицом, указанным в договоре как абонент, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 12148/09 ответственность за неисполнение обязательств несет указанное лицо, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанность собственника помещений оплачивать услуги, оказанные ему на основании договоров, заключенных представителем, уполномоченным собственниками помещений, с ресурсоснабжающими организациями.

Судом кассационной инстанции также установлено, что полномочия некоммерческого партнерства представлять интересы собственников выражены в доверенности от 24.03.2010г. (о чем указано выше в настоящем постановлении). Некоммерческое партнерство заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания (договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания и т.д.) и несло расходы, связанные с оплатой  этих услуг за период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спора, установил обстоятельства дела и статус заявителя, между тем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у последнего обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра «Купеческий Двор» в полном соответствии с Правилами № 491 в том числе по принятию всех мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Некоммерческое партнерство, исходя из возложенных на него вышеуказанных обязательств и предоставленных ему полномочий, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012г. по делу № А53-6383/2011, обязано принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в том числе за свой счет, с последующим возмещением этих расходов за счет собственников помещений.

В свою очередь заявитель не доказал, что принимал меры по надлежащему содержанию общего имущества, однако, не выполнил свои обязательства в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Довод некоммерческого партнерства о том, что в данном случае за допущенные нарушения ответственность должны нести собственники помещений, судом не принимается, поскольку возложение ответственности на собственников помещений за нарушение правил и норм пожарной безопасности в любом случае не снимает ответственность с некоммерческого партнерства.

При таких обстоятельствах, управление зданием осуществляется непосредственно собственниками нежилых помещений в бизнес-центре «Купеческий двор», а некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" выбрано в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения на возмездной основе, и является лицом ответственным за обеспечение противопожарной безопасности, соответственно является субъектом административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что некоммерческое партнерство не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

Некоммерческое партнерство, самостоятельно, на свой риск осуществляя деятельность в соответствии с Уставом и переданными ему полномочиями на основании договоров и доверенности, приняло все риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества в том числе соблюдением норм и правил пожарной безопасности при. Некоммерческое партнерство, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом в области управления общим имуществом, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность содержать места общего пользования бизнес центра «Купеческий двор» в состоянии, соответствующем нормам  и правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, действия некоммерческого партнерства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения некоммерческого партнерства к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановлении о возбуждении дел об административных правонарушениях судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006г. № 68.

Некоммерческое партнерство было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел, что также подтвердил представитель некоммерческого партнерства в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013г.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Некоммерческое партнерство ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по 150 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного некоммерческим партнерством правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного