Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-29365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29365/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: представитель Тищенко А.А. (доверенность т 27.10.2012, паспорт); представитель Гайнетдинова Ю.А. (доверенность от 27.10.2012, паспорт).

от ответчика:  представитель Боброва А.Н. (доверенность от 09.01.2013, паспорт).

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу  Амураль Игоря Борисовича,

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 06 февраля 2013 г. по делу №А53-29365/2012,

по иску Амураль Игоря Борисовича

 к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью НПП «Турботрон» (ИНН 6141023957,ОГРН 1056141011684)

при участии третьих лиц: Мащенко Геннадия Николаевича, Чигридова Владимира Александровича

о признании недействительным решения общего собрания от 20.07.2012

 принятое судьей Чебановой Л.В.

                                                     У С Т А Н О В И Л;

Амураль Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью НПП «Турботрон» о признании недействительным решения общего собрания от 20.07.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  20.07.2012 года  состоялось общее собрание участников ООО НПП «Турботрон», на котором принято решение об отмене решения от 14 мая 2012 года об освобождении Берлина Г.А. от занимаемой должности директора ООО НПП «Турботрон», продлены полномочия Берлина Г.А. в качестве директора общества. Однако, истец не был извещен о месте и времени проведения собрания, участия в собрании не принимал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. в иске отказано.Суд установил, что общество направило истцу уведомление о проведении собрания, однако, письмо возвращено с отметкой почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, признал надлежащим уведомление ответчика о созыве собрания.

Амураль Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При ознакомлении с материалами дела у истца возникли сомнения в том, что оттиск штампа «Почта России» (06 07 12 22) на описи вложения в ценное письмо был нанесен именно сотрудником почтовой организации при помощи клише и штемпельной краски и оттиск штампа на описи вложения в ценное письмо соответствует оттиску штампа «Почта России» (06.07.12.22) на конверте и обратном уведомлении к нему.

Представитель истца ходатайствовал о назначении  технической экспертизы с целью разрешения спора по существу. Однако, в удовлетворении ходатайство судом отказано по причине того, что спорное почтовое отправление содержит опись вложения  и это видно из объявленного статуса «письмо с объявленной ценностью».При этом судом не учтен тот факт, что истец оспаривает содержание данной описи, которое и подтверждает факт направления какого-либо конкретного документа.

В уведомлении речь идет о проведении внеочередного собрания общего собрания участников общества, в описи о вложении в ценное письмо указано о проведении очередного общего собрания, что является существенным, так как сроки уведомления о проведении собрания разные.

Истец, являясь участником общества, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, следовательно, решение собрания должно быть признано недействительным только одному основанию неуведомления истца.

Суд первой инстанции отказал в проведении технической экспертизы, однако, не возвратил перечисленные истцом денежные средства, что является нарушением прав истца. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 В судебном заседании представители истца заявили о фальсификации доказательств, указав, что при ознакомлении  с представленными обществом документами у истца возникли сомнения о том, что оттиск  штампа «Почта Росси» (06 07 12 22) на описи вложения в ценное письмо был нанесен именно сотрудником почтовой организации при помощи клише и штемпельной краски  и оттиск штампа на описи вложения  в ценное письмо соответствует оттиску штампа «Почта России» (06 07 12 22) на конверте в обратном уведомлении к нему.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, представленных доказательств, то в таком случае, истец лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств представители истца не представили.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

 Как установлено судом первой инстанции, согласно уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества равен 10500 руб., состоит из номинальной стоимости долей его участников. Вклады участников распределены следующим образом: Мащенко Г.Н. – 3 500 рублей – 1/3 долей, Чигридов В.А. - 3500 рублей – 1/ 3 долей, Амураль И.Б. - 3 500 рублей – 1/ 3 долей.

Решением от 14 мая 2012 года общего собрания участников ООО научно-производственное предприятие «Турботрон» Берлин Г.А. был освобожден от занимаемой должности и принято решение до 01.08.2012 года о подборе кандидатуры на должность директора общества.

04 июля 2012 года участником общества Чигридовым В.А. подписано уведомление о проведении 20.07.2012 , в 11-00 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-км. Автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск, стр. 8/7 внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Турботрон» с повесткой дня: - доклад участника общества Чигридова В.А. о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010-2011 гг.;

- отмена решения об освобождении Берлина Г.А. от занимаемой должности директора ООО НПП «Турботрон» до 01.08.2012 года, принятое на общем собрании участников 14.05.2012 года;

- продление полномочий Берлина Г.А. в должности директора.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям уведомление о проведении 20.07.2012 внеочередного общего собрания участников общества направлено истцу 06.07.2012 года.

Из копий почтовых отправлений следует, что уведомление о проведении собрания истцом не получено, в связи с чем, письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового органа «За истечением срока хранения».

20.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО НПП «Турботрон» с повесткой дня:

- доклад участника общества Чигридова В.А. о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010-2011 гг.;

- отмена решения об освобождении Берлина Г.А. от занимаемой должности директора ООО НПП «Турботрон» до 01.08.2012 года, принятое на общем собрании участников 14.05.2012 года;

- продление полномочий Берлина Г.А. в должности директора.

Согласно протоколу № 2/2012 от 20.07.2012 на общем собрании участников общества присутствовали: Мащенко Геннадий Николаевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33,3%, Чигридов Владимир Александрович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33,3 %, Амураль Игорь Борисович участие в собрании не принимал.

 Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2/2012 от 20.07.2012 года, принято решение об отмене решения об освобождении Берлина Г.А. от занимаемой должности директора общества от 14.05.2012 года и о продлении полномочий Берлина Г.А. в должности директора. ООО НПП «Турботрон» (вопрос 2, 3 повестки)

Как видно из протокола №2/2012 от 20.06.2012 за принятие решения по второму и третьему вопросу повестки дня проголосовали Мащенко Геннадий Николаевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33, 3 %, Чигридов Владимир Александрович, владеющий долей в уставном капитале общества в  размере 33,3%, владеющими в совокупности 66, 6 % голосов от общего числа голосов участников общества. Протокол подписан Мащенко Г.Н. и Чигридов В.А.

Амураль И.Б., ссылаясь на неуведомление его надлежащим образом о времени и дате проведения собрания, обратился с иском о признании решений собрания недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и руководствовался следующими нормами.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

Истец действительно не доказал факта причинения оспариваемым решением ему либо обществу убытков. Также не доказана истцом возможность повлиять на принятое решение, учитывая принадлежавший ему процент долей в уставном капитале общества.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

  Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки.

Если судом установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 ст. 43 Закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А61-1558/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А32-18948/2009).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие п. 1 и 2 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

 Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 12 устава ООО НПП «Турботрон (стр. 10 устава) предусмотрено направление участникам общества заказных писем о месте и времени проведения внеочередного собрания не позднее чем за 5 дней до даты собрания.

В материалы дела представлен почтовый конверт (письмо с объявленной ценностью) с отметкой о его поступлении на почтовое отделение по месту жительства истца 06 июля 2012 года и опись вложения в ценное письмо.

Судом первой инстанции установлено, что ценное письмо, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Турботронг» от 04.07.2012 года, было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

 Как следует из отметок  почтового отделения связи на почтовом конверте, уведомление доставлялось истцу 09.07., 24.08.2012 г., поскольку корреспонденция  истцом не получена,06.09.2012 г. осуществлен возврат  отправителю – Чигридову В.А.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об уведомлении истца надлежащим образом о проведении собрания, соответствует