Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-37166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, входящего в состав общего имущества;

5) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

6) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

7) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

8) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

9) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

10) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

11) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что организацией, управляющей многоквартирным жилым домом 47/1 по ул.Красной в г. Ейске, является ООО «Ейская Управляющая Компания № 1», которая, согласно вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление проживающим в доме гражданам коммунальных услуг. В своей деятельности должно руководствоваться, в том числе Правилами.

В ходе проверки были зафиксированы нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 47/1 по ул.Красная в г. Ейске, а именно не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, а так же электрической энергии согласно акта проверки от 30.10.2012г. № 2991.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не является обстоятельством исключающим виновность управляющей организации, так как инициатором и лицом заинтересованным в заключении таких договоров должна являться именно управляющая организация, как субъект представляющий интересы жителей многоквартирных домов и являющимся обязанным лицом по обеспечению надлежащих условии для комфортного и безопасного проживания граждан многоквартирных домов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании, общество осуществляет управлением указанным многоквартирным жилым домом с 2010 года. Общество не доказало, что с указанного времени приняло все возможные меры для введения в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета. Направление в лишь в апреле 2012 года письма в ресурсоснабжающую организацию о предоставлении технических условий и письма от 08.06.2012г. письма о согласовании графика установки этих приборов учета, не может свидетельствовать о своевременном и активном принятии обществом всевозможных мер для исполнения возложенных на него обязательств по содержанию общедомового имущества и установки общедомовых приборов учета. В случае бездействия ООО «ЕйскВодоканал», общество имело возможность его обжалования как в административном порядке (например, в антимонопольную службу), так и в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом правонарушения и правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении административного правонарушения суд признает доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что приборы учета горячей воды и электроэнергии введены в эксплуатацию до вынесения оспариваемого постановления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае на момент проверки отсутствовали приборы учета холодной воды и электроэнергии, что также образует состав вмененного административного правонарушения.

Общество порядок привлечения к административной ответственности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало. Из представленных административным органом копий материалов дела об административном правонарушении следует, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным. Данное правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в  виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в максимальном размере. Из текста постановления не следует, что административным органом исследован данный вопрос и ему дана соответствующая правовая оценка. В обоснование своей позиции о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, жилищная инспекция каких-либо доказательств в материалы дела не представила.

Кроме того, учитывая альтернативный характер санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно применил к обществу административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года  по делу № А32-37166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано