Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-40136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40136/2011

24 апреля 2013 года                                                                                       15АП-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013г. по делу № А32-40136/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 734 от 06.10.2011г.,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю; 2) Управление по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю; 3) общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мосгидроспецстрой» (далее – ЗАО «Мосгидроспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 06.10.2011г. № 734 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого ему правонарушения, наличием процессуальных нарушений допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 400000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, закрытое акционерное общество "Мосгидроспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства административного органа являются недопустимыми, показания самого иностранного гражданина не являются правдивыми, поскольку ему никто не разъяснял его право иметь переводчика, иностранный гражданин не знает законодательство Российской Федерации. Кроме того в апелляционной жалобе общество указывает, что в Российской Федерации не признано прецедентное право, в связи с чем ошибочна позиция суда первой инстанции в той части, что его выводы подтверждаются судебными актами по делу № А32-40142/2011. Административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило заявление от ЗАО «Мосгидроспецстрой» о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до формирования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, что позволить в дальнейшем полно и всестороннее рассмотреть аналогичные дела с участием ЗАО «Мосгидроспецстрой».

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в условиях совещательной комнаты.

После возвращения из совещательной комнаты апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно информации из официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru, раздела «Картотека арбитражных дел», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявления ЗАО «Мосгидроспецстрой» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по аналогичным делам № А32-40137/2011 и № А32-40142/2011 определениями от 25.03.2013г. № ВАС-2850/13 и от 08.04.2013г. № ВАС-4006/13 отказал в передаче указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, тем самым сформировав определенную судебную практику по спору между теми сторонами по тем же основаниям об оспаривании постановления по результатам той же проверки.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для обязательного приостановления производства по делу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011г. сотрудниками ОИК № 3 ОИК ПК по ПНМ Управления по г.Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, приглашенными в качестве специалистов, совместно с сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Сочи Краснодарского края, на основании проведения мониторинга исполнения требований Федерального закона № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.12.2007г. и для реализации совместного Указания № АК–1/4–15997/2/К/6-3051/1/7477/3 Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации, Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСРКН Российской Федерации «По проведению совместных проверочных и оперативно профилактических мероприятий по контролю за соблюдением порядка пребывания иностранных граждан, пребывающих в район будущего проведения Олимпийских и Параолимпийских игр 2014, в том числе через пограничный переход «Псоу» от 21.01.2009г., проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., приказом МВД/ФМС России № 338/97 от 30.04.2009г. в отношении строительного объекта, «Реконструкция жилого дома» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира д. 12.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин республики Молдова Брязу Виктор, 24.12.1983 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника по клейке строительной ваты на фасад жилого дома, имея действующее разрешение на работу в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и действующий миграционный учет в г.Сочи, а также было установлено, что согласно заключенному муниципальному контракту № 310-КР-11 на проведение капитального ремонта от 19.04.2011г., по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)» краевой целевой программы «Обеспечения строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», подрядные работы (реконструкция) проводятся ЗАО «Мосгидроспецстрой».

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности указанного гражданина республики Молдова Брязу Виктора, 24.12.1983 года рождения.

По результатам проверки инспектором ОИК № 3 ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Заниловым Е.В., составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011г. № 363642.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем руководителя территориального органа, начальником управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Биджаковым Э.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 734 от 06.10.2011г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приложения № 6 к приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010г. № 147 предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или