Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-3576/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3576/2009

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Министерства экономики Краснодарского края: Коваль Я.В., представитель по доверенности от 01.11.2012.

от конкурсного управляющего ООО Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации союза художников России Гоголенко Д.С.: Пасько К.И., представитель по доверенности от 20.09.2012.

от ООО «Городская недвижимость»: Шаповалов В.В., представитель по доверенности от 31.08.2012 г.

по правилам первой инстанции в помещении

апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-3576/20092009

об отказе в удовлетворении жалобы

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гоголенко Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

 ООО Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации союза художников России

ИНН 2310032951, ОГРН 1022301609659 принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С. судей Гордюк А.С., Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича (далее также – конкурный управляющий) с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН 1022301609659, ИНН 2310032951) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении жалобы Министерства экономики Краснодарского края, г. Краснодар, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России, г. Краснодар (ОГРН 1022301609659, ИНН 2310032951) несостоятельным (банкротом), отказано.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации союза художников России» Гоголенко Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. Просит в удовлетворении жалобы Министерства экономики Краснодарского края отказать.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. и требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодарский художественный  творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации союза художников России».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-3576/2009 подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы Министерства экономики Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России ОГРН 1022301609659 ИНН 2310032951 несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Определением от 05.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как видно из материалов дела 03.12.2012 судом первой инстанции была рассмотрена жалоба Министерства экономики Краснодарского края на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2012 (л.л. 54, т.20) следует, что судебное заседание проведено под председательством судьи Шевцова А.С., в составе судей Гордюк А.В., Хитенковой Е.М.

На листах дела 55-56 в томе 20 приобщена резолютивная часть определения от 03.12.2012 по делу №А32-3576/2009, в которой указаны фамилии и инициалы судей: Шевцова А.С., Гордюк А.В., Хитенкова Е.М. Данная резолютивная часть определения подписана только судьей Шевцовым А.С., подписи остальных судей - отсутствуют.

На листах дела 56-58 в томе 20 приобщен полный текст определения от 18.12.2012 по делу №А32-3576/2009. Во вводной и резолютивной части данного определения указаны фамилии судей: Шевцова А.С., Гордюк А.В., Хитенкова Е.М. Данное определение подписано только судьей Шевцовым А.С., подписи остальных судей отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1), неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (п. 5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 13.12.2012. При этом в протоколе судебного заседания указано «ведется аудиозапись».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -Постановление ВАС РФ) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления ВАС РФ отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270, пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения является безусловным основанием к отмене определения суда от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4, 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Требования кредитора мотивированы ссылкой на п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно неуказанием конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Кроме того, доводом заявителя является несогласие с порядком продажи имущества должника, а именно - с продажей имущества отдельно взятыми лотами с периодичностью в одну неделю, что, по мнению заявителя жалобы, является нецелесообразным и приводит к увеличению расходов.

Как следует из материалов дела о проведении собрания кредиторов 04.05.2012г. конкурсный управляющий уведомил лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, посредством телеграммы.

Пункт 3 ст.13 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; повестку собрания кредиторов; дату, время и места проведения собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно п.4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В телеграмме действительно не отражен порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, отсутствие в телеграмме указания на порядок ознакомления  с материалами к собранию кредиторов, не влечет причинения убытком данным действием (бездействием) конкурсного управляющего, не нарушает его прав и законных интересов.

Из жалобы кредитора усматривается, что сам он не указывает на нарушение своих прав, а лишь констатирует отсутствие в уведомлении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

При этом, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении собрания кредиторов, заявитель не был лишен и возможности проявлять инициативу и требовать от конкурсного управляющего предоставления материалов к собранию кредиторов для ознакомления.

Однако доказательств такого требования не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, избранный конкурсным управляющим способ уведомления - телеграмма не противоречит закону, однако подразумевает несение известных расходов в зависимости от объема телеграммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие информации порядке ознакомления  с материалами к собранию кредиторов нельзя трактовать как наличие либо возможность причинения убытков действием (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд отклоняет ссылку кредитора на не указание места нахождения должника и его адреса в уведомлении, как необоснованную, поскольку в телеграмме определенно указано наименование должника и его фактическое местонахождение: г. Краснодар, ул. Северная, 510, которое в свою очередь совпадает с его юридическим адресом и местом проведения собрания кредиторов.

Суд отклоняет довод кредитора