Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-28293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 170 от 29.06.2012 представителями сетевой и сбытовой организаций в качестве факта безучетного потребления электроэнергии указано, что «в КНУЗ штатные перемычки вторичных цепей соединены накоротко между входом и выходом трансформаторного тока фаз В и С», электросчетчик № 50640362 демонтирован и направлен на экспертизу в лабораторию МС РГЭС ОАО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); - в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); - в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.7 договора к нарушениям в работе средств и систем учета, влекущим признание потребления электрической энергии безучетным относятся, в частности, повреждение расчетных элетросчетчиков, истечение срока госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным.

По результатам проверки электросчетчика № 50640362 МС РГЭС ОАО «Донэнерго» установило, что метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям ГОСТ, пломбы входного контроля и госповерки не нарушены, счетчик подлежит эксплуатации, о чем выдана справка № 4/549 от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисправности прибора учета (повреждение, истечение срока госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока, несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным и т.д.), напротив, по результатам проверки прибор учета оказался исправным, надлежащим образом опломбированным, годным к эксплуатации.

Истец не обосновал со ссылками на надлежащие доказательства, что зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 170 от 29.06.2012 факт того, что «в КНУЗ штатные перемычки вторичных цепей соединены накоротко между входом и выходом трансформаторного тока фаз В и С» влияет на правильность учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, при том, что электросчетчик № 50640362 признан по результатам проверки исправным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства значительного изменения, без учета сезонных факторов, объемов потребляемой ответчиком электроэнергии с момента заключения спорного договора до момента проведения проверки 29.06.2012 и после замены неисправного счетчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждение истца о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета и искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 170 от 29.06.2012 способ осуществления выявленного нарушения (соединение штатных перемычек вторичных цепей накоротко между входом и выходом трансформаторного тока фаз В и С) подразумевает под собой наличие у абонента свободного доступа к прибору учета.

Исследовав обстоятельства наличия у абонента доступа к прибору учета, суд первой инстанции установил, что изначально прибор учета находился в свободном доступе ответчика. Так, согласно приложению № 2 к договору и дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2009 прибор учета располагался в здании кафе.

Однако в связи с внесением изменений дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2011 в приложение № 2 к договору прибор учета был установлен сотрудниками третьего лица в ТП-472, которая принадлежит третьему лицу.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнут тот факт, что ответчик не имеет доступа ни к трансформаторной подстанции, ни к приборам учета, установленным в ней. Довод истца об имевшем место несанкционированном доступе ответчика к прибору учета правомерно отклонен судом как не подтвержденный надлежащими допустимыми доказательствами.

Требования к учету электроэнергии в электроустановках содержатся в Правилах устройства электроустановок, пунктом 1.5.13 которых определено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Из содержания акта № 170 от 29.06.2012 не следует, что пломбы с клеймом госповерителя на момент проведения проверки были нарушены. Более того, справкой № 4/549 от 09.07.2012 подтверждается сохранность пломб входного контроля и госповерки.

Согласно пункту 3.3.17 договора ответчик обязуется обеспечивать защиту от несанкционированного доступа посторонних лиц к средствам и системам учета для исключения возможности искажения результатов измерений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства определения места расположения прибора учета в целях разрешения вопроса о наличии условий для сохранности прибора коммерческого учета, находящегося в зоне ответственности сетевой организации.

Так, в результате сопоставления актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года (т. 1, л.д. 29-30) и от 2012 года (т. 2, л.д. 38), судом установлено, что в соответствии с актом от 2005 года граница балансовой принадлежности, как и граница эксплуатационной ответственности, устанавливается на болтовом соединении группы щита н.н в ТП 472. Расчетный прибор установлен во ВРУ помещения не на границе.

В соответствии с актом разграничения от 2012 года граница балансовой принадлежности, как и граница эксплуатационной ответственности, устанавливается на наконечниках кабеля в РУ-0,4 кВ в ТП-472. Расчетный прибор установлен на границе (в РУ-0,4 кВ ТП-472).

В соответствии с однолинейными схемами потребитель несет ответственность за электросети, обозначенные черным цветом; электросети, эксплуатационную ответственность за которые несет сетевая организация, указаны на схеме красным цветом.

В обоих актах сам прибор учета находится на балансе абонента, однако, как следует из акта замены (проверки) средств учета и состояния схемы учета от 13.12.2011, в указанную дату электросчетчик с заводским номером 008656015000438, находившийся в помещении кафе, был снят, а новый счетчик с заводским номером 50640362 был установлен в ТП-472, принадлежащей третьему лицу.

При этом в отношении нового счетчика не был своевременно подписан соответствующий акт разграничения, а подписан только в июле (ответчиком) - августе (третьим лицом) 2012 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что акт разграничения от 2005 года неприменим и неотносим к новому счетчику, поскольку ни акт, ни однолинейная схема не соответствуют фактическим обстоятельствам - новый счетчик установлен не в помещении кафе, а в подстанции, сам счетчик является новым, имеющим заводской номер, отличный от предыдущего.

Поскольку на момент составления акта о неучтенном потреблении № 170 от 29.06.2012 в отношении счетчика с заводским номером 50640362, установленного в ТП-472, отсутствовал согласованный сторонами акт разграничения, то суд правомерно указал на недоказанность истцом того факта, что спорный счетчик на день составления акта о безучетном потреблении находился на балансовой принадлежности ответчика и ответчик имел свободный доступ к электросчетчику.

Кроме того, как правильно указал суд, материалами дела не подтверждается факт наличия возможности у ответчика доступа к прибору учета. Так, доступ к подстанции (ТП-472) ограничен и производится только с согласования сетевой организации; нет доказательств того, что ответчик обращался к истцу и третьему лицу с требованиями о предоставлении свободного доступа к подстанции; нет доказательств того, что ключи от подстанции передавались ответчику; нет доказательств заключения договора аренды имущества (или иной сделки), согласно которому ответчику было бы предоставлено имущество сетевой организации – ТП-472; согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета установлен не на границе раздела, он расположен в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка постановлению от 27.07.2012 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. а, б ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ведущего инженера ОАО «Донэнерго» и других неустановленных лиц из числа сотрудников РГЭС, из содержания которого следует, что в период с января по июнь 2012 года неустановленные лица из числа сотрудников РГЭС умышленно препятствуя работе средств и систем учета, путем повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации на точках поставки и измерительных комплексах электроэнергии и мощности (в тоем числе и по адресу ответчика), производили искусственное торможение диска, изменяли схемы подключения электросчетчика и трансформаторов тока, внося незаконные изменения в учетные единицы на счетчиках.

С учетом обстоятельств, установленных в постановлении от 27.07.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «Донэнерго», и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика доступа к прибору учета, установленному в ТП-472, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возможность вмешательства представителей ответчика в работу прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета и безучетному потреблению электроэнергии в заявленном объеме.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначный обоснованный вывод о том, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости 543 175,93 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-28293/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева