Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А53-7617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Обществом была представлена вся необходимая документация, подтверждающая достоверность заявленной стоимости, а именно: паспорт сделки, контракт, инвойс, сертификат происхождения, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия, спецификация.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается, в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4).

Таможенный орган подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов, в то время как в пункте 3. 1 контракта указано, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ автомобильным транспортом. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Условия поставки CPT, согласно Инкотермс 2000, включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур. Подтверждением того, что расходы по доставке товара лежат на продавце, в полной мере также подтверждаются представленными декларантом договорами №1 от 01 10.2006 и № 84 от 09 10. 2007., ввиду чего довод апеллянта о невключении транспортных расходов в стоимость товара ошибочен и не основан на нормах права.

Податель жалобы указывает на то, что непредставление прайс-листа продавца товара есть признак документальной неподтвержденности стоимости товара.

Данный довод подателя жалобы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством в области таможенного регулирования не предъявляется обязательного требования по предоставлению прайс-листа производителя, кроме того, данный документ не может достоверно свидетельствовать о действительной стоимости товара, поскольку последняя, согласно требованиям статей 424 и 485 ГК РФ устанавливается сторонами.

Кроме того, требование о предоставлении дополнительных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Требование о представлении дополнительных документов должно также производится, с учетом того, что декларант может действительно располагать ими.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода, Ростовская таможня была не вправе не принимать заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки, соответственно, не имелось оснований для перехода к последующим и для использования шестого метода.

В соотве6тсвии пунктом 2 контракта цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена является договорной, согласно спецификациям на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 3 000 000, 00 (три миллиона рублей РФ). Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так же необходимо учитывать принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений, установленный пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действия таможни являются незаконными в силу того, что кроме названных выше обстоятельств, не учтена необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного) метода.

Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.

Кроме того, выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки и, использовав при применении шестого метода данные ИАС «Мониторинг-Анализ», таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26 июля 2005 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Под таковыми понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, валюте сделки и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.

Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен – необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок. Ростовской таможней не были представлены доказательства, позволяющие сопоставить условия поставки товара, ввезенного декларантом и товара, на основании ценовой информации о котором была проведена корректировка таможенной стоимости, что также, противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию правомерности действии, принятия оспариваемых решений и актов лежит на государственном органе, осуществившем оспариваемые действия или принявшем оспариваемый акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что в подставленных декларантом документах, а именно в инвойсе и спецификации к контракту не имеется взаимных ссылок друг на друга, ввиду того, что каждый из документов в отдельности содержит количественную и ценовую информацию о партии товара, ввезенной по указанной выше ГТД; каждый из них содержит ссылку на контракт, следовательно, отвечает требованиям документальной подтвержденности цены данного контракта сделки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной повторно рассматривает дело по имеющимся в доказательствам, которые были проверены и выше оценены. Следовательно, отсутствие оценки суда первой инстанции представленным доказательствам, в тексте решения не повиляло и не привело к неправильному принятию судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 года по делу А53-7617/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко