Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-30095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

            Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

            Соответствующие нарушения подтверждены фототаблицей №1 к акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.08.2012.

            Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  ссылку  заявителя на накладную от 17.08.2012 №104  на перемещение со склада общества следующего товара: ограждения металлического штакетного типа со светоотражающими элементами, знаков дорожных (3.24, 3.20, 1.20, 1.25), ленты сигнальной бело-красного цвета 70 мм х 200 м ЗУБР «МАСТЕР»; фонаря сигнального, щита информационного желтого большого, моста деревянного пешеходного, мостов переездных стальных 4-х метровых, не может свидетельствовать о фактической установке указанных объектов в месте производства работ, а также именно по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.Закруткина, 61. Данная  накладная, на которую ссылается заявитель в своем заявлении, в материалы дела  не была представлена. Иных доказательств надлежащего ограждения мест разрытия по указанному адресу заявителем в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что им было назначено ответственно лицо за производство работ, которое в том числе обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период, также не  был принят судом  первой  инстанции во внимание и отклонен, поскольку не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

            В соответствии с пунктом 9 раздела 9 Правил благоустройства окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

            На основании пункта 3.2.3. Организационно-правового порядка время выполнения аварийных работ с благоустройством территории составляет 5 суток.

            В силу пункта 4.17 окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ «УАД района» владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к указанному Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ «УАД района», МУ «ДМИиБ района» (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

            Пунктом 12 раздела 9 Правил благоустройства предусмотрено, что при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства, а также вышеприведенных требований Организационно-правового порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что ответственным лицом должен выступать подрядчик, который непосредственно выполняет работы, подлежат отклонению, поскольку Правилами благоустройства предусмотрено, что обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке – это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы. Таким образом, обязанность по обеспечению соответствующих работ возложена на собственника или владельца объекта благоустройства (в данном случае заявитель выступает заказчиком), который для этого вправе привлекать подрядчиков.

            Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.08.2012, приложениями к ним (фототаблицей); протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012.

            Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 3, 12 раздела 9 Правил благоустройства подтвержден материалами дела.

            При таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу, что в действиях ЗАО «РЭСР» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

            Однако административным органом при рассмотрении материалов административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица – ЗАО «РЭСР».

            В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

            Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

            Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

            В нарушение приведенных норм закона административным органом не была обеспечена реализация ЗАО «РЭСР» процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №Р-1352 от 29.08.2012 составлен главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области. В отсутствие законного представителя общества.

            В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности Административной инспекцией Ростовской области в материалы дела представлена копия извещения от 28.08.2012 за исх. №Р-869 о необходимости явки законного представителя юридического лица на составление протокола с отметкой в получении главным инженером ЗАО «РЭСР» Горбачевым С.В. без даты.

            В ходе рассмотрения материалов настоящего дела судом первой интанции было установлено, что Горбачев С.В. не является работником ЗАО «РЭСР», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: извещением ЗАО «РЭСР» за №776 от 17.12.2012 о том, что по состоянию на 28.08.2012 Горбачев С.В. не является главным инженером ЗАО «РЭСР». Кроме того, материалы дела содержат также копию заявления от 07.05.2009, адресованную директору ООО «РЭСР» от гр. Горбачева С.В., в котором Горбачев С.В. просит принять его с 08.05.2009 на работу – на должность главного инженера; приказ (распоряжение) о приеме на работников на работу №3 от 08.05.2009, из которого следует, что Горбачев С.В. принят с 08.05.2009 на должность главного инженера ООО «РЭСР»; копию трудовой книжки, из которой следует, что с 08.05.2009 и по настоящее время Горбачев С.В. работает в должности главного инженера ООО «РЭСР».

            Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  в материалы  дела  представлена  копия  доверенности  без  номера  от 30.05.2012г. за подписью генерального  директора  ЗАО «РЭСР» Арабаджиева М.Т., который  поручает  Горбачеву С.В. представлять  интересы  общества  в Административной  инспекции  Ростовской области по делам  об административном  правонарушении.

            Следовательно,   при наличии  указанной  доверенности  на  имя Горбачева С.В.    со всеми  правами,  предоставленными  законом лицу в отношении, которого ведется   производство  по делу  об административном правонарушении, судебная коллегия  считает   необоснованным   вывод  суда первой  инстанции о том, что  общество  не было  извещено  о составлении  протокола, так как Горбачев С.В. не является  сотрудником  ЗАО «РЭСР».    

            Подлежит  отклонению довод   апелляционной  жалобы  о том, что общество  было надлежащим образом уведомлено о  месте  и времени  рассмотрения  дела  об административном правонарушении.

            Постановление о назначении административного наказания №Р-1352 от 05.09.2012 вынесено начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя общества.

                Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  на письме административного  органа от 29.08.2012г. №Р-880  о направлении   определения   № Р-1351 от 29.08.2012г.  о необходимости явки законного представителя юридического лица на рассмотрение материалов административного дела стоит  отметка  – вх. №40 от 30.08.2012 с подписью  лица  без расшифровки  фамилии.  

            Идентифицировать лицо проставившего отметку на копии извещения не представляется возможным, как и установить являлось ли данное лицо работником общества или нет.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

            Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте вынесения постановления.

            В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

            Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая