Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-16567/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16567/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-2294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Мунтяну В.Б., по доверенности № 9 от 03.09.2012г., паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-16567/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Парк Сити"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго»

о взыскании 4 585 892 руб. 96 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Агентство развития Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании 4 585 892 руб. 96 коп., из которых неосновательное обогащения в размере 3 898 832 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 060 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парк Сити» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявить приводит доводы о том, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им взятых на себя обязательств в соответствии с подписанными сторонами техническими условиями к договору № 03/Э от 29.03.2010 г. Документов подтверждающих резервирование мощности (100 кВ) согласно заявке заказчика в ОАО «Кубаньэнерго» ответчиком не представлено. Данное обстоятельство выяснилось после подписания актов об исполнении договора, так как в момент их подписания объект энергопотребления не работал в полном объеме и оплата за превышение потребленной энергии приходит примерно через месяц после такого превышения. Мощность 100 кВ была выделена ООО «Парк Сити» по другому договору, а именно договору об осуществлении технологического присоединения № 20555-10-00009546-1 от 01.07.2010 г. заключенному между ООО «Парк-Сити» и ОАО «Кубаньэнерго». Ответчик не провел мероприятий позволяющих не только получить заявленную истцом мощность, но и не проделал технических мероприятий позволяющих принять такую мощность. Цена за аналогичные действия по технологическому присоединению ОАО «Кубаньэнерго» составила 236 000 руб., тогда как цена за технологическое присоединение у ответчика определена им в размере 3 898 832 руб. Обоснований такой стоимости технологического присоединения, а также выполнения всех существенных условий договора ответчиком не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что плата за технологическое присоединение определяется не соглашением сторон, а регулируется государством.

Определением апелляционного суда от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнерго».

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, через канцелярию суда ответчик представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года между ООО «Парк Сити» и ОАО «Краснодарская дирекция «Азов-Сити» был заключен договор № 03-Э технологического присоединения в соответствии с которым исполнитель ОАО «Краснодарская дирекция «Азов-Сити» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика «Игорно-гостиничный комплекс «Парк Сити», первая очередь строительства казино «Шамбала», расположенного по адресу: земельный участок кадастровый номер 23 : 36 : 0101000 : 392, расположенный в игорной зоне «Азов – Сити» в Щербиновском районе Краснодарского края, с планируемым режимом потребляемой мощности (объемом) 100 кВт/ч., к объектам электросетевого хозяйства исполнителя с определением платы за технологическое присоединение, в соответствии с п. 3.1. договора (п. 1.1. договора).

По платежному поручению № 00021 от 31.03.2010 г. ООО «Парк Сити» был произведен платеж в размере 3 898 832 рубля 10 копеек рубля 10 копеек за техническую возможность технологического присоединения.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 13 от 31 марта 2010 г. о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств по объекту «Игорно-гостиничный комплекс «Парк Сити», первая очередь строительства казино «Шамбала» выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также сторонами подписан акт о выполнении заявителем технических условий № 03/э от 14.04.2010 г. от 26.06.2010 г., а также акт разграничения балансовой ответственности сторон от 27.09.2010 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчиком не были  выполнены принятые на себя обязательств в соответствии с подписанными сторонами техническими условиями к договору № 03/Э от 29.03.2010 г. Истец указывает, что данное обстоятельство выяснилось после подписания актов об исполнении договора, так как в момент их подписания объект энергопотребления не работал в полном объеме. Мощность 100 кВ была выделена ООО «Парк Сити» по другому договору, а именно договору об осуществлении технологического присоединения № 20555-10-00009546-1 от 01.07.2010 г. заключенному между ООО «Парк Сити» и ОАО «Кубаньэнерго». Поставка электроэнергии мощностью 100 кВт/ч для спорного объекта осуществляется по договору энергоснабжения № 5505534 от 30.12.2011 г. заключенному с ОАО «Кубаньэнергосбыт», возможность заключения которого была связана с исполнением договора на технологическое присоединение между ООО «Парк Сити» и ОАО «Кубаньэнерго».

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных по спорному договору, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что с 28 июня 2010 г. до настоящего времени истец технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается актом № 13 от 31 марта 2010 г. о выполнении ответчиком услуг; актом выполнения заявителем (истцом) технических условий на технологическое присоединение от 26 июня 2010 г.

Суд также указал, что в акте № 13 от 31 марта 2010 г. указано о том, что Технологическое присоединение энергопринимающих устройств по объекту «Игорно-гостиничный комплекс «Парк-Сити», первая очередь строительства казино «Шамбала», выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Какие-либо другие условия договора, сопутствующие условию технологического присоединения, в договоре отсутствуют и истцом ответчику никогда письменно или устно не заявлялись. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены условия договора, и у него не возникло неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 сформулирована правовая позиция о том, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле не имеется отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком истцу услуг по созданию технической возможности технологического присоединения объектов.

Так, в соответствии с п. 1.4.1. договора мероприятия по технологическому присоединению, включают в себя:

- подготовку исполнителем технических условий (ТУ) на технологическое присоединение. Срок действия ТУ, выданных по договору указывается в ТУ;

- разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заказчиком проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заказчика и со стороны исполнителя;

- проверку исполнителем выполнения ТУ заказчика;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом уполномоченного органа государственной власти при участии представителей исполнителя и заказчика, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Апелляционный суд установил, что текст договора не позволяет определить, какие именно действия по подготовке создания, по созданию технической возможности технологического присоединения обязался совершить (организовать) ответчик.

Между тем, перечень мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения согласован сторонами в Технических условиях № 03/Э от 14.04.2010 г. (приложение к договору).

Согласно приложения к договору - Технические условия № 03/Э от 14.04.2010 г. на технологическое потребление присоединение к разделительной электрической сети ОАО «Краснодарская дирекция «Азов-Сити», на «Игорно-гостиничный комплекс «Парк Сити», первая очередь строительства казино «Шамбала» разрешенной мощностью 100 кВт, исполнитель принял на себя следующие обязательства:

1) выполнить проектирование БКТП 16/4 напряжением 10/0,4 кВ, согласовать со всеми заинтересованными сторонами в установленном порядке;

2) выполнить проектирования КЛ 10 кВ питающее вновь строящееся БКТП 16/4 от проектируемой ПС «Молчановская», согласованию со всеми заинтересованными сторонами в установленном порядке;

3) зарезервировать мощность согласно заявке заказчика в ОАО «Кубаньэнерго»;

4) построить БКТП 16/4 и КЛ 10 кВ, питающую БКТП 16/4.

Определением от 20.03.2013 г. апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства фактического осуществления технических мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, в том числе по выполнению проектирования БКТП 16/4 напряжением 10/0,4 кВ, согласованию со всеми заинтересованными сторонами в установленном порядке; выполнению проектирования КЛ 10 кВ питающее вновь строящееся БКТП 16/4 от проектируемой ПС «Молчановская», согласованию со всеми заинтересованными сторонами в установленном порядке; строительства БКТП 16/4 и КЛ 10 кВ, питающую БКТП 16/4. Кроме того, ответчику было предложено представить доказательства обращения с заявкой