Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-16567/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ОАО «Кубаньэнерго» на резервирование мощности 100 кВт для осуществления технологического присоединения «Игорно-гостиничный комплекс «Парк Сити» первая очередь строительства казино «Шамбала» (п. 3 технических условий).

Во исполнение определения суда от 20.03.2013 г. ответчиком представлены письменные объяснения и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик указывает, что документальным доказательством фактического осуществления технических мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика является Акт осмотра электроустановки № 44/22 от 01.11.2008 г. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок № 115/22 от 10 ноября 2008 г., выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ответчик указывает, что в акте осмотра (п.п. 1 и 2) подтверждено, что ответчик предъявил комиссии ранее приобретенные, смонтированные и запущенные в работу БКТП-400-10/0,4; КРН-10, КЛ-10 марки АСБ-10-3x70, L=155 м. Этим подтверждается, что из полученных денежных средств истца, ответчик, приобрел оборудование, смонтировал его, выполнил пуско-наладочные мероприятия, спроектировал, построил и предъявил комиссии, а комиссия, в свою очередь, все это приняла и подписала акт.

Между тем, названые документы не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком в пользу истца мероприятий по технологическому присоединению.

Как уже указывалось, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 « 861 (Правила доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 10 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии) подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, подлежат также применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (Правила заключения и исполнения публичных договоров).

Согласно пункту 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров исполнитель (сетевая организация) обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Выданными истцу техническими условиями точкой присоединения определены кабельные наконечники в РУ 10 кВ БКТП 16/4 в линейных ячейках, которую обязана построить сетевая организация.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение мероприятий (возложение затрат по их выполнению), перечисленных в пунктах 1, 2, 4 технических условий не может быть возложено на истца в силу прямого указания Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения. Отсутствие указанных затрат в составе платы за технологическое присоединение не может служить основанием для возложения исполнения обязанностей сетевой организации на лицо, намеренное подключиться к сетям инженерной инфраструктуры. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что названные затраты не были учтены при утверждении соответствующих тарифов.

Более того, строительство ответчиком БКТП 16/4 и КЛ 10 кВ, питающую БКТП 16/4 осуществлены в рамках хозяйственной деятельности ответчика и до осуществления технологического присоединения к ним объекта истца (в 2008 г., тогда как спорный договор заключен в 2010 г.), в связи с чем не имеют отношения к последнему, не отвечают признакам услуги, как определенных действий или деятельности, осуществляемых по заданию и за счет заказчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 г. по делу №А32-13842/2011). Из представленных ответчиком документов в подтверждении своей позиции невозможно сделать вывод, что экономический эффект от выполнения указанных работ получил истец. Увеличение хозяйственной сферы истца, либо получение истцом иной экономической выгоды из представленных ответчиком документов не усматривается.

Ответчиком также не были представлены доказательства обращения с заявкой в ОАО «Кубаньэнерго» на резервирование мощности 100 кВт для осуществления технологического присоединения «Игорно-гостиничный комплекс «Парк Сити» первая очередь строительства казино «Шамбала» (п. 3 технических условий).

Тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства того что мощность 100 кВ была выделена ООО «Парк Сити» по другому договору, а именно договору об осуществлении технологического присоединения № 20555-10-00009546-1 от 01.07.2010 г. заключенному между ООО «Парк Сити» и ОАО «Кубаньэнерго». Поставка электроэнергии мощностью 100 кВт/ч для спорного объекта осуществляется по договору энергоснабжения № 5505534 от 30.12.2011 г. заключенному с ОАО «Кубаньэнергосбыт», возможность заключения которого была связана с исполнением договора на технологическое присоединение между ООО «Парк Сити» и ОАО «Кубаньэнерго».

Названые обстоятельства подтверждены самим ответчиком в письме от 06.08.2012 г. № 21/01 адресованном руководителю Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (абз. 4 письма).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что процедура технологического присоединения не завершена по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по резервированию мощности согласно заявке заказчика в ОАО «Кубаньэнерго».

Наличие двухстороннего акта об оказании услуг от 31.03.2010 № 13, подписанного в рассматриваемом случае через два дня после заключения договора на технологическое присоединение, а также их оплата не лишает заказчика права представлять возражения по факту, объему, стоимости и качеству принятых услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие в представленном ответчиком акте от 31.03.2010 № 13 ссылки (любого упоминания) на конкретные действия, не позволяют суду установить, в чем же заключалась организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения объекта истца, а также организация действий по созданию технической возможности технологического присоединения.

В рассматриваемом случае не являются надлежащими доказательствами и представленные в дело акт разграничения балансовой ответственности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения исполнителем технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, с планируемым режимом потребляемой мощности 100 кВт/ч. Процедура технологического присоединения не завершена по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по резервированию мощности согласно заявке заказчика в ОАО «Кубаньэнерго».

Ответчик также с учетом возражений истца не обосновал предусмотренную договором стоимость технологического присоединения, в том числе со ссылкой на утвержденный РЭК-ДЦиТ Краснодарского края тариф на технологическое присоединение.

Так, обосновывая примененный им тариф в спорном договоре, ответчик ссылается на приказ от 13.05.2009 г. № 9/2009-э. Между тем, названый приказ не может подтвердить правомерность определения платы по технологическому присоединению применительно к отношениям с истцом по настоящему спору. Из содержания приказ от 13.05.2009 г. № 9/2009-э следует вывод о том, что им была установлена плата по индивидуальному проекту за технологическое присоединение к электрическим сетям для потребителя ООО «Кубаньнефть-проект». Ответчик не обосновал возможность применения установленного ему в 2009 г. тарифа по индивидуальному проекту для конкретного потребителя к отношениям сторон настоящего спора возникшим в 2010 г.

Возражения ответчика о том, что вышестоящая сетевая организация ОАО «Кубаньэнерго» не имела права выдавать Технические условия на присоединения к сети ответчика без договора на опосредованное присоединение и договора переуступки мощности, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения по неисполненному ответчиком договору в силу следующего.

В силу пункта 5 Правил № 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части согласования технических условий, в том числе со смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Исходя из системного толкования названных норм права, при необходимости технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям данным лицам надлежит обратиться с заявкой к сетевой организации, электрические сети которой с учетом имеющихся сетей смежных сетевых организаций имеют более высокий класс напряжения. При этом на такую сетевую организацию, исходя из положений пункта 18 Правил № 861, возлагаются обязанности по согласованию технических условий со смежными сетевыми организациями. В дальнейшем, между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом заключается договор на технологическое присоединение.

Таким образом, участниками правоотношений с вытекающими правами и возникающими вследствие этого обязанностями при осуществлении в установленном законом порядке технологическом присоединении выступают сетевая организация, имеющая более высокий класс напряжения, и лицо, обратившееся к ней за техприсоединением. Смежные сетевые организации участвуют в этих правоотношениях опосредованно и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии (пункт 6 Правил № 861). Ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по согласованию технических условий со смежными сетевыми организациями возлагается на сетевую организацию.

Таким образом, все разногласия, связанные с технологическим присоединением, разрешаются посредством оспаривания действий сетевых организаций, выдавших технические условия на технологические присоединения, чего не было сделано ответчиком в рассматриваемом случае, тогда как истец по настоящему делу участником отношений по согласованию технических условий со смежными сетевыми организациями не является.

Кроме того, исходя из пункта 42 Правил № 861, ответчик не лишен был права при обнаружении, что в связи с опосредованным подключением новых потребителей к его электросетевому хозяйству ему требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности), обратиться с соответствующей заявкой к сетевой организации, что, исходя из представленных в материалы дела документов, он и произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неосновательно полученной от истца суммы (по договору признанному судом неисполненным), требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению судом в заявленном размере – 3 898 832 руб. 10 коп.

Ответчик, зная о наличии у него неисполненного договора на момент подписания акта № 13 от 31.03.2010 г. и должен был узнать о неосновательности полученного не позднее 01.04.2010 г. В связи с этим с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в общем размере 679 263 руб. 19 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. по делу №А32-23278/2012