Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-27848/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27848/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ефимова И.А. по доверенности № 12 от 01.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: председатель ТСЖ "Мечта" Алтухов И.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-27848/2012 по иску  ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к ответчику - ТСЖ "Мечта" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Мечта" о взыскании задолженности в сумме 367 005 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 453 руб. 86 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8449 от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 исковые требования ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" удовлетворены, с ТСЖ "Мечта" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 367 005 руб. 84 коп. задолженности, 8 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 509 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец в суде первой инстанции злоупотребил своими процессуальными правами, не сообщил суду, что водяной счетчик ответчика не работает, следовательно, расчет предложенный истцом, не может быть применим.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что в соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012г. по делу № А53-19536/2011 установлено, что количество проживающих лиц в жилом доме по ул. Пацаева, 9/1 г. Ростова-на-Дону- 67 человек, количество жильцов не менялось,  технический паспорт также не изменен.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что ответчик своевременно не представляет справки, злоупотребляет правами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2013г. по 23.04.2013г.

Истцом представлены расчеты потребления исходя из норм потребления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод №8449, согласно которому водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.

Согласно пункту 3.4 договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.

Истец указал, что поставил ответчику питьевую и техническую воду за период с февраля по июль 2012 на общую сумму 367 005 руб. 84 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истцом был заявлен настоящий иск.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 32 - 33 Правил № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Поскольку ответчик расчет не оспорил, суд признал доказанными требования истца, обоснованным расчет, произведенный по среднему объему потребления в месяц.

  Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении истца, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с п. 3 Правил № 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 ГКК РФ следует, что учет потребления воды обеспечивает абонент.

Пунктом 2.1 договора № 8449 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 9/1 – жилой дом, водомер d=40 мм.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учет потребления воды жилым домом 9/1 по ул. Пацаева в спорный период указанным водомером не осуществлялся в связи с его неисправностью.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения на основании среднего объема потребления за предшествующий спорному период не соответствует действующему законодательству. Кроме того, предшествующие показания взяты истцом за март 2010г.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный расчет задолженности по спорному дому в спорном периоде исходя из нормативов потребления гражданами воды, установленных органом местного самоуправления в спорный период, и тарифов для населения в спорный период. Ответчику было предложено представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный контррасчет суммы задолженности спорному дому в спорном периоде с разбивкой по месяцам с учетом частичных оплат.

Во исполнение указанных определений истцом был представлен расчет объемов водопотребления и водоотведения по спорному дому за период с февраля 2012г. по июль 2012г. на основании нормативов потребления гражданами коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, установленных Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 года № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», и количества проживавших в нем граждан.

Количество проживавших в спорный период в спорном доме граждан (67) подтверждается предоставленными товариществом сведениями, которые истцом не оспорены. Иные сведения в деле отсутствуют.

При расчете объема водопотребления и водоотведения истцом применены нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно техническому паспорту жилого дома (3,35 куб.м – в отношении 58 человек), и нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно актам обследования, совершенным совместно водоканалом и проживающими в указанных помещениях гражданами (3,65 куб.м – в отношении 9 человек).

Стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды составила 39 989 руб. 76 коп., услуг по принятию стоков по  действовавшим в этот период тарифам составила по холодной воде  26 910 руб. 47 коп.,  по горячей воде в соответствии с представленными справками теплоснабжающей организации 15 295 руб. 89 коп.

Общая задолженность составила 82 196 руб. 12 коп.

Ответчиком контррасчет объемов и стоимости водопотребления и водоотведения не представлен, довод о неправильности произведенного истцом расчета исходя из нормативов не заявлялся.

Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по оплате воды и услуг по принятию стоков в сумме 82 196 руб. 12 коп., ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 82 196 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.11г. по 15.08.2012 в сумме 8 453 руб. 86  коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, истцом правомерно произведен расчет процентов за период декабрь 2011г.-январь 2012г. на основании ране выставленных счетов –фактур, поскольку сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-10802/2012.

Истцом также представлен детализированный расчет процентов за пользование товариществом чужими денежными средствами вследствие неоплаты воды и водоотведения, поставленной в спорный период, за период с февраля  2010 года по 15 августа 2012г. по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска по настоящему делу (8% годовых). Сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается материалами настоящего дела.

Общая сумма процентов составляет 6 981 руб. 56 коп. и подлежит взысканию.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Основания для вывода о неправильности расчета процентов и, соответственно, их суммы, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии