Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-10916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10916/2011

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара-Кубань» Хомутов Д.В.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Титаренко В.В., представитель по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара-Кубань» Хомутова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу №А32-10916/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара-Кубань» Хомутова Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Б» и обществу с ограниченной ответственностью «Рисенок-В» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара-Кубань» (ИНН 2349028210, ОГРН 1062349008435)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара-Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, удовлетворенного судом 25.12.2012) о признании недействительной сделки по перечислению взыскателю ООО «Трейдинг-Б» в исполнительном производстве № 15401/1160/23/С от 13.05.2011 денежных средств в размере 11 644 741 руб. 50 коп., вырученных от реализации имущества ООО «Фирма «Кара-Кубань», и сделки по перечислению взыскателю ООО «Рисенок-В» в исполнительном производстве № 15401/1160/23/С от 13.05.2011 денежных средств в размере 11 644 741 руб. 50 коп.; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в размере 23 289 483 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования управляющего мотивированы тем, что спорными сделками по перечислению денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; юридические лица, получившие предпочтительное удовлетворение в настоящее время ликвидированы. По мнению управляющего, ущерб необходимо взыскать с Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 26.02.2013 производство по заявлению в части признания сделки по перечислению взыскателям ООО «Трейдинг-Б» и ООО «Рисенок-В» в исполнительном производстве № 15401/1160/23/С от 13.05.2011 денежных средств в сумме 23 289 483 руб., вырученных от реализации имущества ООО «Фирма «Кара-Кубань», прекращено. Заявление в части взыскания ущерба с ФССП России в сумме 23 289 483 руб. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение от 26.02.2013, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что служба судебных приставов, перечислив денежные средства от реализации имущества должника после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, фактически лишила общество права на исполнение законного судебного акта о банкротстве должника и расчета с остальными конкурсными кредиторами. Ссылаясь на постановление ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11, конкурсный управляющий считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков, поскольку тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Кара-Кубань».

Определением суда от 07.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

08.06.2011 управляющий уведомил УФССП по Краснодарскому краю о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.06.2011 службой судебных приставов-исполнителей в адрес кредиторов должника ООО «Рисенок-В» и ООО «Трейдинг-Б» перечислены денежные средства в рамках исполнительных производств в сумме 23 289 483 руб. Сводные исполнительные производства №15401/11/60/23/СВ и №15380/11/60/23/СВ завершены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по перечислению денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

С учетом того, что ООО «Рисенок-В» и ООО «Трейдинг-Б» ликвидированы, требования о последствии недействительности сделок предъявить невозможно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании ущерба в сумму 23 289 483 руб. с Федеральной службы судебных приставов России в связи с нарушением требований ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО «Рисенок-В» и ООО «Трейдинг-Б» перед ООО «Фирма «Кара-Кубань» по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника. Данные платежи в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами третей очереди, следовательно, данные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В данном случае предпочтительное удовлетворение получили ООО «Рисенок-В» и ООО «Трейдинг-Б», следовательно, рассмотрение дела возможно только с участием данных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по делу № 17080/10.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Трейдинг-Б» и ООО «Рисенок-В» ликвидированы.

Поскольку рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее сторон не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь правоприменительной практикой, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 № 11688/08, определении ВАС РФ от 13.11.2010 № ВАС-14596/10, постановлении ФАС Западно­Сибирского округа от 09.09.2010 № А45-26893/09, постановлении ФАС Западно­Сибирского округа от 04.12.2009 по делу №А46-8518/2009, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требований к Федеральной службе приставов России судом учтено следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требования о возмещении службой судебных приставов как главным распорядителем бюджетных средств причиненных обществу убытков, также возможно после признания действий пристава незаконными вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные требования рассмотрены в порядке искового производства в рамках дела № А43-33207/2011 (Постановление ФАС ВВО от 19.09.2012).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части, по аналогии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует оставить без рассмотрения применительно к ч.1 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что взыскание убытков с службы судебных приставов возможно только после признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном процессе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в решении суда приведен иной вывод, о том, что взыскание убытков и признание действий судебного пристава незаконными должно быть произведено вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на постановление ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11 по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства и данный судебный акт вынесен вне рамок дела о банкротстве. Иная приведенная подателем жалобы судебная практика касается применения последствий недействительности сделок, а не взыскании убытков с службы судебных приставов, что по настоящему спору имеет место быть.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки