Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-24317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что право предъявить требование об оплате перевозки у перевозчика возникает с момента разгрузки автомобиля.

В силу изложенного обстоятельством, являющимся основанием для предъявления претензии или иска об уплате провозной платы в рамках спорных правоотношений являлось истечение 10-дневного срока со дня окончания каждой из спорных перевозок.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оплата последней из спорных перевозок должна была быть произведена не позднее 10  сентября 2010 года, а предшествующие – еще ранее, не может быть признан неверным. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление ИП Черкасова С.В. поступило в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 51), следует, что исковое заявление было сдано в организацию связи для отправки в суд 12 июля 2012 года, то есть за пределами одного года со дня возникновения обстоятельств, которыми действующее законодательство обусловливает начало течения срока исковой давности.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям.

Из зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова Ю.М. пояснений последнего не следует, что он признал долг по оплате провозной платы по спорным товарно-транспортным накладным, в силу чего данный документ не свидетельствует о существовании основания перерыва течения срока исковой давности по спорным требованиям.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности по спорным требованиям в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приведен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя истца, имеющего доказательства в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Занятость представителя истца в другом судебном процессе, которым мотивировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 26 декабря 2012 года, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание. Из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу № А53-24317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова