Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-23985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать и размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Вместе с тем, оспариваемое требование № 682 от 11.04.2012 не содержит указаний на то, что данное требование является уточненным, из него невозможно установить какое первоначальное требование им уточняется, обязанность по уплате НДС за какой конкретно налоговый период изменилась.

Изменение же размера подлежащих уплате налогов и сборов, пеней, штрафов в связи с принятием судебного акта не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку это Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Иное означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока взыскания налогов путем направления требований с одними и теми же суммами задолженности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.05.2012 №17259/11, а также ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 25.03.2010 по делу №А32-43374/2009-58/529, от 17.12.2010 по делу №А15-552/2010, от 12.09.2011 по делу №А32-7407/2007, а также позиции Минфина России, изложенной в письме от 16.04.2009 № 03-02-07/1-191.

Расширительное толкование статьи 71 НК РФ, на котором в данном случае стоит свою позицию налоговый орган, не допускается, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность применение налоговой нормы по аналогии (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 №41).

Налоговым органом суду не представлены доказательства изменения обязанности общества по уплате налога, сбора, пени, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста №11-38/52 от 27.09.2010, а материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем, оспариваемое требование является не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган, а повторным, что противоречит НК РФ, поскольку налоговым органом процедура взыскания уже была возбуждена по тому же налогу и налоговому периоду требованием № 3937 от 21.12.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а направленное налогоплательщику повторное требование по уплате недоимки №682 от 11.04.2012, а также вынесенное на основании него оспариваемое решение №351 от 14.05.2012, как не соответствующие нормам налогового законодательства являются незаконными, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-23985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко