Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-33965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-33965/2012

24 апреля 2013 года                                                                                       15АП-2667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. по делу № А32-33965/2012 по заявлению прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Притяжение"

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны общества законодательства о лицензировании, осуществления фармацевтической деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения в деяниях общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным общество с ограниченной ответственностью "Притяжение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку обществом было направлено соответствующее ходатайство в суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО «Притяжение» имелась в наличии лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-002196 от 25.10.2012г.

В судебное заседание, состоявшееся 21 марта 2013 года, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Между тем, санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только возможность наложения административного штрафа, но и применение такого вида наказания, как конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 6 приложения № 13 к протоколу заседания рабочей группы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также вопросов применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6.1 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.03.2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела № А32-33965/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 апреля 2013 года в 14 часов 40 минут.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 17.04.2013г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012г. прокуратурой Прикубанского административного округа г.Краснодара была проведена проверка в аптеке «Лаки-Фарма», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 111/3, принадлежащей ООО «Притяжение», по вопросам соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Притяжение» осуществляет розничную продажу лекарственных средств без специального разрешения (лицензии), что является нарушением части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения Краснодарского края по состоянию на 23.10.2012г. в Федеральном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, аптечная организация «Лаки-Фарма», расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.111/3, не значится.

В своем объяснении от 24.10.2012г. директор ООО «Притяжение» - Руфуллаев Р.Н. пояснил, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности находится в стадии оформления в Департаменте здравоохранения Краснодарского края, вину не признает.

07.11.2012г. исполняющим обязанности прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в отношении ООО «Притяжение» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено 07.11.2012г. в присутствии директора ООО «Притяжение» - Руфуллаева Р.Н., содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц – коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ.

Федеральный закон от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 2011г.           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081 «О