Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-33965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение) к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416 под аптечной организацией понимается аптечная организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из изложенного следует, что право на розничную торговлю лекарственными препаратами должно быть подтверждено лицензией на фармацевтическую деятельность.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество, в отсутствие оформленной надлежащим образом лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность – реализацию лекарственных средств по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, д. 111/3.

Из объяснений директора ООО «Притяжение» - Руфуллаева Р.Н. от 24.10.2012г. следует, что аптечный пункт «Лаки-Фарма», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 111/3, не осуществляет фармацевтическую деятельность, так как с августа 2012 года происходит оформление всех необходимых разрешительных документов для осуществления фармацевтической деятельности. Лицензия на фармацевтическую деятельность находится в стадии оформления в Департаменте здравоохранения Краснодарского края.

Однако, факт продажи лекарственного препарата 04.10.2012 года в аптечном пункте «Лаки-Фарма», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, 111/3, подтверждается объяснением гражданки Давыдовой И.А., информацией, предоставленной Министерством здравоохранения Краснодарского края по состоянию на 23.10.2012г., а также кассовым чеком от 04.10.2012г., № 7127 на сумму 51 рубль 50 копеек о приобретении лекарственного препарата «Тофф Плюс».

Лицензия № ЛО-23-02-002196 на осуществление фармацевтической деятельности, выданная Министерством здравоохранения Краснодарского края, была получена обществом с ограниченной ответственностью «Притяжение» только лишь 25.10.2012г., тогда как факт нарушения законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Притяжение» в области лицензируемого вида деятельности был выявлен 04.10.2012г.

На основании вышеизложенного, ООО «Притяжение» на момент проверки осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что является административным правонарушением по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным и подтвержденным материалами дела.

Представленные прокуратурой доказательства о виновности общества в нарушении лицензионного законодательства являются объективными и достаточными и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Порядок привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюден.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара вынесено 07.11.2012г. в присутствии генерального директора общества Руфуллаева Р.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена ему под роспись.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат приобретен гражданкой Давыдовой И.А. 04.10.2012г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.11.2012г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции 17.04.2013г. срок давности привлечения ООО "Притяжение" к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

           Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Обществом при подаче апелляционной жалобы приложена плохо читаемая незаверенная копия квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Однако, дела указанной категории государственной пошлиной не облагаются.

            Между тем, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей, то есть обществом не подтвержден факт оплаты государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии подлинника доказательства оплаты государственной пошлины, для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу № А32-33965/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурора Прикубанского административного округа  г. Краснодара о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян