Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-8528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8528/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-12686/2012

15АП-568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: Моисеенко Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2012,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Шульга Л.Н., представитель по доверенности от 04.10.2012,

от закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад»:  Можгинский В.В., представитель по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу № А53-8528/2012 по иску закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947), обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат «Каскад» (далее – ЗАО «Комбинат «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария», заказчик-застройщик) о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/189 от 28.07.2009, № 29-10/204 от 19.03.2010 (далее – кредитные договоры).

Исковые требования мотивированы тем, что кредитные договоры носили фиктивный (притворный) характер и были заключены с ООО «Ника» лишь для прикрытия фактически совершенных (прикрываемых) ничтожных сделок по кредитованию Юго-Западным банком Сбербанка России ООО «Мария», так как все выделенные по кредитным договорам денежные средства транзитом, через расчетный счет ООО «Ника», направлялись контрагентам и кредиторам ООО «Мария» в порядке расчетов за поставляемые строительные материалы и услуги, а также для погашения кредиторской задолженности перед контрагентами, возникшей в предшествующий выдаче кредитов период.

Решением суда от 31.08.2012 признаны недействительными договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/189 от 28.07.2009, № 29-10/204 от 19.03.2010, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ника».

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что действия по заключению кредитных договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных расчетных операций со ссылкой на данные договоры с целью создания видимости предоставления Юго-Западным банком Сбербанка России заемных средств ООО «Ника».

ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 31.08.2012 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил правовое положение ООО «Ника» и ООО «Мария» в инвестиционных взаимоотношениях, что повлекло за собой ненадлежащую оценку заявленных банком обстоятельств, не применил нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Целевое использование денежных средств заемщиком подтверждается предоставленными заемщиком в банк платежными поручениями о перечислении ООО «Ника» полученных в рамках кредитных договоров денежных средств ООО «Мария» и иным контрагентам, участвующим в строительстве домов. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки притворности и мнимости спорных сделок отсутствуют.

ООО «Мария» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 31.08.2012 в части удовлетворения исковых требований к ООО «Мария» и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было определено надлежащее процессуальное положение ООО «Мария». Не учтено, что никаких требований к ООО «Мария» со стороны истца заявлено не было.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат «Каскад» просит решение суда от 27.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Мария» прекратить по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Мария», отменить решение суда от 27.08.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Ника» и ЗАО «Комбинат «Каскад» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора посредством подписания мирового соглашения. Представитель банка возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявители ходатайств не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения. Учитывая, что в материалы дела представлен текст мирового соглашения, подписанный ООО «Ника»,  ООО «Мария» и ЗАО «Комбинат Каскад», определением от 21.03.2013 апелляционный суд, с учетом мнения представителя банка, не возражавшего против отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по ходатайству ООО «Ника» и ЗАО «Комбинат «Каскад». После отложения судебного заседания доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения стороны в материалы дела не представили.

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Комбинат «Каскад» и ООО «Ника» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка Сберегательного банка России (кредитор) и ООО «Ника» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/189 от 28.07.2009 и № 29-10/204 от 19.03.2010.

По условиям кредитного договора № 29-10/189 от 28.07.2009 кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 1-1Д, на срок по 27.07.2011 под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.3.1. договора перечисление денежных средств заемщику по договору производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора (т. 1, л. д. 29-40).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства № 29-10/189/п-1 от 28.07.2009 с ООО «Мария», № 29-10/189/п-1 от 28.07.2009 с ООО «Строитель», № 29-10/189/п-3 от 28.07.2009 с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» и № 29-10/189/п-8 от 06.09.2010 с ЗАО «Комбинат «Каскад».

В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет заемщика № 407028109952090107676 в период с 14.08.2009 по 22.09.2010 двадцатью двумя траншами.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.09.2010 стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2010 стороны изменили график погашения кредита, установив, что сумма кредита в размере 82 600 000 рублей должна быть погашена до 27.07.2011.

Полученные по договору денежные суммы с расчетного счета заемщика на основании писем ООО «Мария» перечислялись на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным ООО «Мария» в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 1­1В, Д.

По условиям кредитного договора № 29-10/204 от 19.03.2010 банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/пер. Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.3.1. договора перечисление денежных средств заемщику по договору производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора (т. 1, л. д. 55-66).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства № 29-10/204/п-2 от 19.03.2010 с ООО «Строитель», № 29-10/204/п-8 от 06.09.2010 с ЗАО «Комбинат «Каскад», и договор ипотеки № 29-10/204/и-1 от 19 марта 2010 с ООО «Комбинат Каскад».

В соответствии с условиями договора сумма кредита в полном объеме была перечислена на расчетный счет заемщика № 407028109952090107676 в период с 21.04.2010 по 22.09.2010 восемью траншами.

29.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 29-10/204 от 19.03.2010, которым изменены сроки возврата кредита – 192 000 000 рублей – в срок до 30.06.2011, 100 000 рублей – до 28.02.2013.

Полученные по спорным кредитным договорам суммы кредитов с расчетного счета заемщика на основании писем ООО «Мария» перечислялись на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным ООО «Мария» в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25б секции «Б» и «В» (т. 3 л.д. 2-26).

Суд первой инстанции  не принял во внимание довод  ОАО «Сбербанк России» о том, что кредитные договоры № 29-10/189 от 28.07.2009 и № 29-10/204 от 19.03.2010 по своей сути являются договорами инвестиционного кредита. Отклоняя указанный довод банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергают довод банка о том, что ООО «Ника» является инвестором строительства жилых домов за счет заемных средств, полученных у банка по кредитным договорам; преддоговорная переписка, протоколы заседаний рабочей группы свидетельствуют об отсутствии правовой возможности заключать кредитные договоры непосредственно с ООО «Мария» ввиду неустойчивого экономического состояния указанного общества и наличия правовой возможности заключить такие договоры с ООО «Ника».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по заключению кредитных договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных расчетных операций со ссылкой на данные договоры с целью создания видимости предоставления Юго-Западным банком Сбербанка России заемных средств ООО «Ника». Суд  со ссылкой на часть 2 статьи 10 и статьи 168, 170 ГК РФ признал ничтожными  договоры о предоставлении кредитной линии № 29-10/189 от 28 июля 2009 года и № 29-10/204 от 19 марта 2010 года и удовлетворил требования истца.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией ошибочным, а принятое  судом решение – подлежащим отмене с отказом в иске, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности