Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-8528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (п. 2 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (п. 5 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (п. 6 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Судом первой инстанции не учтено, что предоставленными в материалы настоящего дела документами подтверждается наличие инвестиционных взаимоотношений между инвестором ООО «Ника» и заказчиком-застройщиком ООО «Мария».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ника» (инвестор), ООО «Мария» (заказчик-застройщик), ООО «Строитель» (генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор № 10 от 01.07.2009 (т.7, л.д. 2-6). В соответствии с пунктом 1.1 предметом вышеуказанного договора является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом инвестиционного договора № 10 от 01.07.2009 является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилых домов указанных в спорных кредитных договорах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору ООО «Мария» (заказчик-застройщик) обязуется передать ООО «Ника» (инвестор) площади в инвестиционном объекте (жилых домах), пропорционально осуществленному финансированию.

Согласно пункту 4.2 договора стороны могут применять различные формы расчетов между собой, с участниками долевого строительства, подрядчиками и третьими лицами, в том числе безналичную форму расчетов денежными средствами, путем использования векселей, выполнения зачетов взаимных требований, смены лиц в обязательстве, исполнения обязательства третьими лицом и т.п.

Таким образом, из материалов дела следует, что  ООО «Ника» выступает инвестором строительства жилых домов за счет заемных средств, полученных в банке по кредитным договорам, а ООО «Мария» выступает заказчиком-застройщиком, привлеченным инвестором ООО «Ника» для осуществления строительства жилых домов по адресам, указанным в кредитных договорах.

Фактические действия сторон по исполнению кредитных договоров и инвестиционного договора подтверждают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Пунктами 6.2.3 спорных кредитных договоров стороны предусмотрели, что ООО «Ника» принимает на себя обязательства представлять банку платежные поручения по операциям, совершаемым им в рамках целевого исполнения кредита. Ссылка на возможность перечисления кредитных денежных средств иным предприятиям имеется также в пунктах 7.8 и 7.9 кредитных договоров и не противоречит ни условиям кредитных договоров, ни требованиям действующего законодательства.

Предоставление заемщиком в банк платежных поручений о перечислении ООО «Ника» полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО «Мария» и иным контрагентам, участвующим в строительстве домов, по названным в кредитных договорах адресам, получаемая информация о направлении денежных средств контрагентам инвестора и заказчика-застройщика, достаточным образом подтверждает целевое использование денежных средств ООО «Ника» в рамках условий кредитных договоров, и, соответственно, правомерность выдачи денежных средств в виде последовательных траншей, совершаемых после исполнения условий о подтверждении целевой направленности кредитов и погашения задолженности по ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  факта злоупотребления правом со стороны ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ника» при заключении спорных кредитных  договоров, а также об отсутствии факта притворности спорных кредитных договоров.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы  ЗАО «Комбинат «Каскад» о ничтожности пунктов 2.2, 2.8, 2.9 и 7.3 кредитных договоров, которыми предусмотрена плата за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае заявлены новые основания иска, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не может быть осуществлено в апелляционном суде. Данные основания иска не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были положены в основу принятия решения. Кроме этого, в рассматриваемом случае ЗАО «Комбинат «Каскад» не представило доказательств нарушения его прав указанными им условиями кредитных договоров.

 Ссылки суда первой инстанции в подтверждение вывода о ничтожности спорных кредитных договоров  на отсутствие у  ООО «Ника» правоустанавливающих документов на объекты инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в  законодательстве, регулирующем инвестиционную деятельность в Российской Федерации, отсутствует требование об обязательном оформлении инвестором правоустанавливающих документов на объект инвестиционной деятельности.

Вывод суда о том, что заемщик вправе был использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, в том числе и на финансирование строительства иных объектов, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что денежные средства предоставлялись заемщику для инвестирования  строительства по названным в кредитных договорам объектам, что подтверждается условиями кредитных договоров, а также представленными банком в материалы дела заключением Управления инвестиционного кредитования и проектного финансирования на комитет по предоставлению кредитов и инвестиций Юго-Западного банка Сбербанка России от июня 2009 года, Решениями комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Юго-Западного банка Сбербанка России № 56 § 3 от 21.07.2009, № 11 § 8 от 15.02.2010 (т. 5 л.д. 95-179).

Ссылки суда на протоколы совещаний по объектам жилищного строительства, имеющим признаки незавершенного строительства при администрации Ростовской области, переписку с ОАО СК «ВАНТ», выдержки из форума в сети Интернет, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку протоколы совещаний и переписка имеют отношение к  ОАО СК «ВАНТ», которое не являлся стороной оспариваемых кредитных договоров, сведения из интернет форумов не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь личное мнение участников форума по тому или иному обсуждаемому вопросу.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначально в качестве заемщика должно было выступать ООО «Мария». Судом  не учтено, что отказ в выдаче кредита одному юридическому лицу и выдача кредита другому юридическому лицу, не свидетельствует о взаимосвязи указанных действий и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и банковским правилам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание ссылки суда первой инстанции на адресованное ОАО «Строительный концерн «ВАНТ» письмо банка от 10.08.09 №29-12/1654, поскольку данное письмо не имеет отношение к спорным кредитным договорам, заключенным 28.07.09 и  19.03.10 года, что подтверждено банком  при рассмотрении апелляционных жалоб.

Ссылка суда первой инстанции на контроль банком условий спорных кредитных договоров путем обращения к ООО «Мария» дана без учета условий пунктов 6.2.6.2 в которых названа ссылка на поручительство ООО «Мария».

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон спорных кредитных договоров. Заключив спорные кредитные договоры, банк и ООО «Ника» исполняли их, банк – в полном объеме, ООО «Ника» - частично (до января 2011). Денежные средства, полученные ООО «Ника» по кредитным договорам, были направлены им на инвестирование в строительство объектов, которое  осуществляло ООО «Мария».

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая кредитные договора, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделок стороны желали наступления указанных в сделке последствий: открытия кредитной линии и погашения задолженности по ней.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенные кредитные договоры, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Комбинат «Каскад»  не представило.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 31.08.2012, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Комбинат «Каскад» о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/189 от 28.07.2009, № 29-10/204 от 19.03.2010 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ЗАО «Комбинат «Каскад».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу № А53-8528/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбинат «Каскад» в пользу  ОАО «Сбербанк России» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Комбинат «Каскад» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко