Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-22309/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22309/2007

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-22309/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (ИНН 2320077310, ОГРН 30961505100023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее- ООО «СГА», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)   судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением   дела № А32-22309/2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 14.12.2012 восстановлен срок подачи заявления. Взысканы с инспекции судебные расходы, понесённые ООО «СГА» в связи с рассмотрением дела № А32-22309/2007, в сумме 230 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 14.12.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель экономически не обосновал и документально не подтвердил произведенные расходы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело   в   качестве   суда   первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными (часть   2   статьи   112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, расходы в связи с рассмотрением дела в суде были оплачены заявителем исполнителю 21.09.2011 (платежное поручение №12 от 21.09.2011), так как в связи с вынесенным налоговым органом решением было вынуждено с 2007 по 2011 года его оспаривать, при этом не имело возможности вести финансово-хозяйственную деятельность при наличии арестов на счетах. 21.09.2011 ООО «СГА» оплатило 300 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, до   21.09.2011, ООО «СГА» не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в суде ещё не были понесены /оплачены/, тогда как по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов, согласно квитанции №36417 отправлено в арбитражный суд Заявителем почтой 21.03.2012, т.е. в пределах шестимесячного срока на подачу   заявления   по вопросу о   взыскании   судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением   дела   в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска уважительной.

Восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа сводятся к оспариванию размера и обоснованности взысканных сумм судебных расходов.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 02.11.2007 № 17-28/78.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции частично отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.07.2009 требования общества удовлетворены в части. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 решение суда от 29.07.2009 отменено в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 постановление апелляционной инстанции от 22.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 принят частичный отказ общества от заявленных требований,   производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции от 29.07.2009 с учетом определения от 17.09.2009 судом апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления обществу 13 362 297 рублей налога на добавленную стоимость, 10 668 877 руб. 27 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 724 777 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее   – НК РФ) в виде 1 087 331 руб. 20 коп. и 918 295 руб. 93 коп. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2011 решение суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 оставил без изменения.

Определением от 27.06.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Статья 101 АПК РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ООО «СГА» заключило с ООО «Амаль» договор б/н от 01.07.2008 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде. Согласно данному договору ООО «Амаль» обязалось представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 № 17-28/78.

Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; откорректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов, а также при исполнении судебных решений; в случае полного или частичного удовлетворения заявленных Клиентом требований по взысканию денежных средств, исполнитель обязуется предпринять меры по распределению и взысканию судебных расходов с ответчика. Расходы считаются взысканными с момента поступления судебных расходов на расчетный счет заказчика.

Пунктом 5 указанного договора стоимость услуг определена в следующем размере: подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы – 7 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанций – 17 700 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 25 960 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции – 23 600 рублей.

Стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением № 12 от 21.09.2011, из которого видно, что ООО «Спецгазавтоматика» оплатило 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., по счету №2 от 12.09.2011 за юридические услуги.

В подтверждение произведённых затрат обществом представлены в   материалы дела: договор об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2008, отчет от 12.03.2012, смета участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 01.07.2008, смета участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 01.07.2008, смета участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.07.2008, акт №6 от 21.09.2011 о выполнении услуг на сумму 300 000 рублей, отчет от 12.03.2012, счет на оплату № 2 от 12.09.2011, платежное поручение № 12 от 21.09.2011.

По мнению инспекции, заявленные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и документально не подтверждены. Сумма подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобу составила 7 000 рублей, что не соответствует Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, так как указанным Решением стоимость составления искового заявления, а также отзывов и иных документов правового характера оценена в 1000 рублей. Также, по мнению инспекции, Державина Н.А. участвовала в судебных заседаниях