Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-22309/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

на основании доверенности, выданной ей как на физическое лицо.

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат взы­сканию с инспекции в пользу общества в сумме 230 000  руб., приняв во внимание следующее.

Суд исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным, соответствующим сложности спора, в связи с чем, расходы на участие в судебном заседании ФАС СКО в сумме 23 600 руб., признаны судом несоразмерными и уменьшены до 15 000 руб. Расходы на участие в судебном заседании АС КК в сумме 17 700 руб. признаны судом несоразмерными и уменьшены до 15 000 руб. Расходы на составление апелляционной жалобы/отзыва в сумме 7 000 руб. признаны судом несоразмерными и уменьшены до 5 000 руб. Расходы на участие в судебном заседании в 15 ААС в сумме 25 960 руб. признаны судом несоразмерными и уменьшены до 15 000 руб.

Ссылки инспекции в обоснование снижения размера расходов, на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. признаны судом несостоятельными.

При этом судом учтено, что указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы. Однако, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края установлены лишь размеры гонорара, в то время как расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, включают командировочные расходы (стоимость проезда,   стоимость проживания и   т.д.).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует явное превышение разумных пределов в части заявленного размера судебных расходов в сумме 230 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что, работники ООО «Амаль» Державина Н.А., Кучерук Ф.Э., Терентьева Ю.В. участвовали в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных им как на физическое лицо правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2. Договора б/н от 01.07.2008 ООО «Амаль» обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей ООО «СГА» на всех стадиях процесса. Материалы дела содержат приказы №1 от 30.08.2006, №3 от 24.08.2009 ,№4 от 28.08.2010, согласно которых, представители ООО «Амаль» Державина Н.А., Кучерук Ф.Э., Терентьева Ю.В. принимали участие в судебных заседаниях, как представители общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена ООО «Амаль» и обществом на основании составленных ООО «Амаль» смет расходов на одно судебное заседание в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (т.32, л.д.71-73).

Кроме этого в состав судебных расходов  включены расходы по составлению  по делу процессуальных документов:7 000 рублей -  за составление апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2009; 7 000 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение от 29.07.2009 и постановление от 22.01.2010; 7 000 рублей – за дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2009; 7 000 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение от 29.07.2009 и постановление от 22.11.2010,

Согласно смет судебные расходы за одно судебное заседание составляют: в первой инстанции – 17 700 руб. (с НДС), в апелляционной инстанции – 25 960 руб. (с НДС), в кассационной инстанции – 23 600 руб. (с НДС). Помножив указанные суммы на количество судебных заседаний в соответствующих судебных инстанциях и прибавив расходы в сумме 28 000 руб. за составление по делу процессуальных документов определена общая сумма судебных расходов по делу. С учетом фактически произведенного платежа в уплату данных расходов в сумме 300 000 руб. (с НДС), общество предъявило к инспекции требование о возмещении указанной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной  инстанции исследовал содержание смет и установил, что в сметах стоимость непосредственного участия представителя  ООО «Спецгазавтоматика» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края определена в сумме 3 894 руб. (с НДС), 3 300 руб. (без НДС), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде  – 5 859 руб. 88 коп. (с НДС), 4 966 руб. (без НДС), в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа  - 7 828 руб. 12 коп. (с НДС), 6 634 руб. (без НДС).

Кроме того, в сметах участия в судебных заседаниях указаны следующие расходы, без учета НДС:

- примерная стоимость проезда на железнодорожном транспорте Сочи-Ростов-на-Дону-Сочи  (2 000 руб. ? 2 = 3 000 руб. за первую инстанцию; 3 000 руб. ? 2 = 6 000 руб. за апелляционную инстанцию; 3 000 руб. ? 2 = 3 000 руб. за кассационную инстанцию);

- примерная стоимость проживания в гостинице города Краснодара 1 сутки – 3 000 руб.;

- суточные (700 руб. за первую инстанцию; 700 руб. за апелляционную инстанцию; 700 руб. за кассационную инстанцию);

- накладные расходы (общехозяйственные расходы: аренда и содержание офиса и пр.) (2 500 руб. за первую инстанцию; 3 667 руб. за апелляционную инстанцию; 3 333 руб. за кассационную инстанцию);

- рентабельность (2 500 руб. за первую инстанцию; 3 667 руб. за апелляционную инстанцию; 3 333 руб. за кассационную инстанцию).

Апелляционным судом установлено, что каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность и сам факт осуществления расходов по проживанию в гостинице (квитанций, счетов), на проезд на железнодорожном транспорте (билетов) и оплаты суточных (авансовых отчетов), платежных документов в оплату указанных расходов, а также накладных расходов, рентабельности, обществом  в материалы дела не представлено.

Таким образом, включенные в сметы на участие с судебных заседаниях  расходы, за исключением расходов, связанных с фактическим участием представителей общества в судебных заседаниях и составлением  процессуальных документов, документально не подтверждены и необоснованны.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию суммы  судебных издержек до  112 011 руб. 28 коп. ((3 894 х 2) +(5 859, 88 х 9) + (7 828,12 х 3) + 28 000)), т.е., до суммы расходов за фактическое участие представителей общества в судебных заседаниях и составление ими по делу процессуальных документов.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными, разумными, не чрезмерными, соответствующими сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009), сложности дела и его объему (32 тома), длительности судебного спора (более 3-х лет). При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает также результативность составленных представителями общества процессуальных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты и оплачены обществом. Претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны общества не имеется.

Инспекция не представила суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов (112 011 руб. 28 коп.). При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 14.12.12 в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, надлежит изменить и взыскать с инспекции в пользу общества 112 011 руб. 28 коп. – судебных расходов,  в удовлетворении остальной заявленной ко взысканию суммы судебных расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-22309/2007 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

ООО «Спецгазавтоматика» восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецгазавтоматика» 112 011 руб. 28 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко