Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-33594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33594/2012

24 апреля 2013 года                                                                              15АП-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «Колос»: представитель Пучков А.А. по доверенности от 11.07.2012

от конкурсного кредитора Ревенко В.Ю.:  представитель Кононов А.С. по доверенности от 28.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-33594/2012 о возвращении заявления об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Колос» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казачьего общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН 6135001874, ОГРН 1026101666799), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) казачьего общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – заявитель, ООО «Колос») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Колос» в размере 650 309, 04 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу заявление ООО «Колос» оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления  нарушения, а именно: представить в суд документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 19.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» возвращено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок – до 13.03.2013, заявителем не устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Колос» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-33594/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что определение от 18.02.2013 об оставлении заявления без движения им не получено, доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» общество не имеет, в связи с чем, не имело возможности самостоятельного получения информации о движении дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Ревенко В.Ю. представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Колос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании судебная коллегия обозрела  т. 1, л.д. 5, почтовое уведомление, возвратившееся в Арбитражный суд Ростовской области, на нем содержится подпись лица  и дата получения корреспонденции – 25.02.2013г.

Представитель конкурсного кредитора Ревенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 в отношении казачьего общества с ограниченной ответственностью «Дон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

В арбитражный суд 11.02.2013 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 309, 04 рублей.

Ознакомившись с заявлением ООО «Колос», суд первой инстанции установил, что заявление не соответствует требованиям пунктов  3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Заявление о включении в реестр подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Колос» Федякиным С.В. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание (приказ о назначении директором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Определением от 18.02.2013 заявление оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные нарушения.

Определение суда от 18.02.2013 направлено по адресу, указанному обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в заявлении: Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 4, оф. 12 (что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и получено представителем общества 25.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 76183.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок – до 13.03.2013, заявителем не устранены, суд определением от 19.03.2013 возвратил заявление ООО «Колос».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013  правомерно оставлено без движения заявление ООО «Колос» в связи с нарушением заявителем статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения выявленных недостатков суд установил заявителю срок до 13.03.2013, указав в определении на необходимость представления документов  с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение суда от 18.02.2013 направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении, и получено 25.02.2013 (л.д. 5). Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неполучении ООО «Колос» определения суд об оставлении заявления без движения.

Отрицая факт получения обществом определения суда, заявитель апелляционной жалобы в надлежащей процессуальной форме не опроверг факт вручения заказной корреспонденции уполномоченному представителю ООО «Колос».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 не было получено ООО «Колос», признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод  ООО «Колос» об отсутствии у него доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть принят судом во внимание без критической оценки, ввиду того, что к апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 о возвращении заявления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, заявитель имеет доступ и владеет названным сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, соответственно, не был лишен возможности  получить информацию о движении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить, что   в соответствии с положениями  ст. 223 АПК РФ    дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматривается арбитражным судом по правилам, предусматривающим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами,  регулирующими  вопросы несостоятельности.

В соответствии с положениями  ст. 127 АПК РФ   вопрос о принятии искового  заявления  к производству  арбитражного суда  решается  судьей единолично  в пятидневный срок  со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона  о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Действуя  разумно и добросовестно, с учетом предусмотренных АПК  РФ сроков принятия заявления и сроков рассмотрения  заявления о включении в реестр требований кредиторов,   Общество,   обратившись в суд 11.02.2013г.  с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов,   могло любыми доступными средствами   и источниками информации получить информацию  о дальнейшем движении  заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом характера выявленных нарушений и продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает, что общество имело возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Колос».

Вместе с тем возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос