Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-292/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-292/2012

25 апреля 2013 года                                                                              15АП-13428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Техкомплект»: представитель Севашев А.В. по доверенности от 23.04.2012, представитель Касала Л.Ф. по доверенности от 26.03.2012 генеральный директор ООО «Техкомплект» Рослова Л.В. лично, по паспорту

от  ООО «Талисман»: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от  20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-292/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 1076151000463 ИНН 6151054873) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Талисман» (ОГРН 1036109002060 ИНН 6109011820) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Талисман» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о взыскании задолженности по договору хранения нефтепродуктов принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – истец, ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ответчик, ООО «Талисман») о взыскании возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа №6 от 17.12.2007г. задолженности в размере 610 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учётной ставке банковского процента на день вынесения решения судом (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2012г. судом принят встречный иск ООО «Талисман» к ООО «Техкомплект» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17 от 20.10.2008г. в сумме 1 752 085,10 руб.

Решением суда от 10.09.2012г. с ООО «Талисман» в пользу ООО «Техкомплект» по первоначальному иску взыскано 793 271 руб. 11 коп., из которых: 610 000 руб. задолженности, 183 271 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Талисман» в пользу ООО «Техкомплект» взыскано 18 254 руб. 29 коп. госпошлины. С ООО «Талисман» в доход федерального бюджета РФ взыскано  611 руб. 13 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Талисман» в доход федерального бюджета РФ взыскано 30 520 руб. 85 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Талисман» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-292/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании председательствующий огласил, что   через канцелярию суда от  Межрайонной ИФНС России  № 16 по РО   поступили сведения  об открытых счетах ООО «Талисман»  и декларации по НДС за 3,4 кварталы 2008г. и 1 квартал 2009г. иные истребуемые  судом первичные документы отсутствуют.

Судебная коллегия сведения,  поступившие в порядке ст. 66 АПК РФ  приобщила к материалам дела.

Представитель ООО «Техкомплект» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребуемых судебной коллегией, полученных в результате ознакомления  с материалами уголовного дела.

Представитель ООО »»Талисман» не возражал против приобщения  документов к материалам дела. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Талисман» представил копию протокола обыска (выемки) документов, относящихся к деятельности  ООО «Техкомплект»  от 20.02.2010г., проведенного   сотрудником ОБЭП  по г. Новошахтинску в жилище Григорьевой  Т.Н,  по адресу г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, д. 38,  в протоколе содержится перечень документов  изъятых  в рамках  уголовного дела.

Копия протокола  обыска (выемки) от 20.02.2010 предоставлена  представителю ООО «Техкомплект»  в судебном заседании.

Судебная коллегия приобщила протокол обыска к материалам дела.

Судебная коллегия   приобщила к материалам дела  письмо от 24.07.2009г. № 29 от ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Талисман», дополнительное соглашение № 1  к договору хранения нефтепродуктов  № 17,  поскольку указанные документы имеют непосредственное значение для рассмотрения  спора и отказать в приобщении  к материалам дела,       пояснительной записки  от 10.01.02010г.  ООО «Талисман»  и пояснения  к письму хранения № 20 от 15.10.2008г.

Судебная коллегия, возвратила представителю ООО «Талисман» подлинные документы:  письмо от 24.07.2009г. № 29 от ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Талисман», дополнительное соглашение № 1  к договору хранения нефтепродуктов  № 17,  и подлинные  документы, обосновывающие  заявленные встречные требования, копии которых   приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Представитель ООО «Талисман»  поддержал ранее заявленное ходатайство о  об отказе от части  требований, а именно   от взыскания с ООО «Техкомплект» 864 092 руб.  пени и 94 204,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Талисман» (заемщик) и ООО «Техкомплект» (заимодавец) был заключен договор займа №6 от 17.12.07г, в соответствии с условиями которого заимодавец (истец по первоначальному иску) передает на условиях данного договора в собственность заемщика денежные средства в размере 610000 руб. для собственных нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставлялась заемщику на один год до полного расчета. Согласно п.1.3 договора процент за пользование заемными средствами составляет 0,01% от суммы займа. Указанный договор займа со стороны  ООО «Талисман» пописан  Малышко А.А., со стороны ООО «Техкомплект» Мирошниченко  И.А.

При принятии решения  суд первой инстанции  правомерно исходил, из того, что   взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №15 от 18.12.07г ООО «Техкомплект» перечислило ООО «Талисман» сумму займа в размере 610000 руб. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается; равно как и не оспаривается по безденежности сам договор займа. Единственным основанием не признания иска является ссылка ООО «Талисман» на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции  правомерно   исходил из того, что срок исковой давности  не пропущен  в виду того, что   сумма займа предоставлялась ответчику сроком на один год; следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять начиная с 18 декабря 2008 года (следующий день после установленного договором срока возврата займа) по 18 декабря 2011 года. Так как 18 декабря 2011 года приходилось на воскресенье (выходной день), то, следовательно последним днем для предъявления иска в пределах срока исковой давности является 19 декабря 2011 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового заявления в суд, указанной датой является 19 декабря 2011 года; следовательно, истцом по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен и спор надлежит рассматривать по существу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях  устранения сомнений, о том, что   ООО «Техкомплект» ранее не заявляло требования о взыскании задолженности  по договору займа от 17.12.2007г. № 6  судом  апелляционной инстанции  исследованы копия искового заявления ООО «Техкомплект» от 09.06.2008г. №265 о взыскании задолженности, копия договора займа от 17.12.2008г., копия акта о получении денежных средств от 17.12.2007г., копия договора об уступке требования (цессии) №1 от 21.04.2008г., копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008г. по делу №А53-9270/2008, копия договора займа от 09.09.2007г., копию договора займа от 06.02.2008г., копию договора займа №1 от 14.02.2008г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что имелся иной договор займа, требования, в отношении которого рассматривались в рамках дела А53-9270/2008.

Учитывая  данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 610000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, равно как и требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом на основании ходатайства ООО «Техкомплект» на день вынесения решения в сумме 183271 руб. 11 коп., применительно к расчету процентов, выполненного истцом при обращении с иском в суд и последующего их уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что    фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Талиман»   сводятся к несогласию с доводами, изложенными в решении суда в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, возражений   относительно  первоначального иска в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о    пропуске срока исковой  давности ООО «Техкомплект» по встречному иску, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО «Талисман» ссылается на договор хранения нефтепродуктов №17 от 20.10.08г, согласно условий которого поклажедатель (ООО «Техкомплект») осуществляло поставку нефтепродуктов на хранение, а хранитель ( ООО «Талисман») должно было осуществлять прием, слив и ответственное хранение полученных нефтепродуктов на складе временного хранения.

Срок действия указанного договора установлен до 20.11.2008г.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил их  того, что  встречный иск предъявлен ООО «Талисман» с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, то есть по истечении трех лет. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что   письмо ООО «Техкомплект» №28 от 17.06.2010г. за подписью директора Мирошниченко И.А. (л.д. 64) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства совершения указанным обществом действий, установленных ст.203 ГК РФ ввиду  того, что с 15.10.2009г. Мирошниченко И.А. не является директором ООО «Техкомплект» на основании решения собрания учредителей (протокол №3 от 15.10.2009г).

Данное обстоятельство установлено,  в рамках дела №А53-4633/10 арбитражным судом при  рассмотрении  иска Мирошниченко И.А. к Кассала Л.Ф., Рословой Л.В., ООО «Техкомплект» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Техкомплект» от 15.10.2009г, которым было принято решение освободить Мирошниченко И.А. от полномочий генерального директора и избрании нового директора – Рословой Л.В.

Решением от 11.06.2010г, вступившем в законную силу 25.08.2010г в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. было отказано.

Вместе тем судом  первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства   заключения и исполнения данного договора.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование заявленных требований помимо