Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-292/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

указанного выше договора, представило в материалы дела, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техкомплект» и ООО «Талисман» по состоянию на 30.04.2009г., счет №29 от 15.04.2009г. на оплату услуг, счет-фактуру №29 от 15.04.2009г., акт выполненных работ №2 от 15.04.2009г на выполнение  работ-услуг., накладную №1  от 15.04.2009г. на перемещение товара с хранения, накладную №2 от 15.04.2009г. на перемещение  товара с хранения, счет №28 от 25.11.2008г., счет-фактуру №28 от 25.11.2008г., счет №5 от 28.01.2009г., счет-фактуру №5 от 28.01.2009г., счет №11 от 22.02.2009г., счет-фактуру №11 от 22.02.2009г., счета №18 от 25.03.2009г., счет-фактуру №18 от 25.03.2009г., счет №28 от 15.04.2009, счет-фактуру №28 от 15.04.2009г., счет №25 от 22.10.2008г., счет-фактуру №25 от 22.10.2008г., акт выполненных работ №1 от 22.10.2008г., накладную №1 от 22.10.2008г. на перемещение товара, накладную на перемещение товара №2 от 22.10.2008г.,  спецификацию, определяющую  размер  платы за оказываемые услуги приложения №1 к договору №17 от 20.10.2008г., акта сдачи-приемки услуг №1 от 22.10.2008г.

Указанные документы позволяют  сделать вывод о том, что  оказание услуг происходило не в одном периоде как зафиксировано в договоре.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Талисман»  представило   дополнительное соглашение № 1 к договору  хранения  нефтепродуктов договора, в который  были внесены изменения, в соответствии с которыми,   договор вступает в силу с момента подписания  Сторонами и действует до полного   исполнения сторонами   всех своих обязательств (т.3, л.д. 2)

Также в обоснование довода  о   совершении  действий свидетельствующих   о   признании  ООО  «Техкомплект» долга перед ООО «Талисман»   в материалы дела представлено   письмо от  24.07.2009г. № 29,  в котором  директор  ООО «Техкомплект»  обращается с просьбой  о предоставлении отсрочки  по оплате имеющейся  задолженности в сумме 372 000 руб.  связанной с оплатой  услуг по хранению  нефтепродуктов  в соответствии с условиями  договора № 17 от 20.10.2008г. (т. 3 л.д. 1). ООО  «Талисман» в суде апелляционной  инстанции  представляло подлинные  документы на обозрение суда.

При оценке  указанных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что, на момент  подписания письма № 29 и дополнительного соглашения Мирошниченко  И.А.  являлся  полномочным руководителем  ООО «Техкомплект», так как был отстранен   от исполнения обязанности руководителя  только 15.10.2009г.

В ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной  инстанции  ООО «Техкомплект»  поддержало ранее  заявленное  ходатайство  о фальсификации претензии ООО «Талисман» в адрес ООО «Техкомплект» исх. 42 от 15.06.2010г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техкомплект» и ООО «Талисман» по состоянию на 30.04.2009г., счет №29 от 15.04.2009г. на оплату услуг, счет-фактуру №29 от 15.04.2009г., акт выполненных работ №2 от 15.04.2009г на выполнение  работ-услуг., накладную №1  от 15.04.2009г. на перемещение товара с хранения, накладную №2 от 15.04.2009г. на перемещение  товара с хранения, счет №28 от 25.11.2008г., счет-фактуру №28 от 25.11.2008г., счет №5 от 28.01.2009г., счет-фактуру №5 от 28.01.2009г., счет №11 от 22.02.2009г., счет-фактуру №11 от 22.02.2009г., счета №18 от 25.03.2009г., счет-фактуру №18 от 25.03.2009г., счет №28 от 15.04.2009, счет-фактуру №28 от 15.04.2009г., счет №25 от 22.10.2008г., счет-фактуру №25 от 22.10.2008г., акт выполненных работ №1 от 22.10.2008г., накладную №1 от 22.10.2008г. на перемещение товара, накладную на перемещение товара №2 от 22.10.2008г.,  спецификацию, определяющую  размер  платы за оказываемые услуги приложения №1 к договору №17 от 20.10.2008г., акта сдачи-приемки услуг №1 от 22.10.2008г.

Заявление о фальсификации  мотивировано тем, что  представитель ООО «Техкомплект» обращался  в правоохранительные  органы за выдачей копии договора № 17 от 20.10.2008г.   из материалов уголовного дела, при этом была получена справка, из которой следует, что указанный договор отсутствует (т. 1, л.д. 170), не представлены в материалы дела ТТН, подтверждающие доставку груза,  в актах на оказание услуг и  накладных, отсутствует ссылка на договор № 17,  на счетах-фактурах нет расписки о их получении ООО «Техкомплект», кроме того, в ходе проведения бухгалтерской экспертизы в отношении  документов ООО «Техкомплект» не установлен факт наличия  дебиторской задолженности  перед ООО «Талисман».

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, были представлены в суд  первой инстанции и данное заявление не было  рассмотрено судом первой инстанции, с учетом отказа ООО «Талисман», представившего соответствующие доказательства, исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Техкомлект» о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Из представленного в материалы дела в суд первой   инстанции  заключения  № 33/50/1 от 22.07.2010г. (т. 1, л.д. 114-157) следует, что  перед экспертом не ставился вопрос о наличии   кредиторской задолженности перед ООО «Талисман», а был поставлен  вопрос о наличии дебиторской задолженности  ООО «Техкомплект». При  исследовании первичных документов  ООО «Техкомплект»   экспертом установлено, что   в нарушение  Федерального закона № 129-ФЗ  от 29.11.1996г.  и Положения о ведении бухгалтерского учета  ООО «Техкомплект» учет дебиторской и кредиторской задолженности не велся, на предприятии отсутствует  аналитический учет  дебиторской  и кредиторской задолженности, поэтому для ответа на поставленный вопрос, были приняты во внимание, только  изъятые в ходе проверки  документы.

В целях  установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ  затребовал   у регистрирующего органа, сведения   о   наличии объектов недвижимого имущества   у ООО «Талисман» и запросил у налогового органа  копии деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоду, в которых оказывались услуги по хранению и  книгу продаж.

В судебном заседании представитель ООО «Талисман» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 21.01.2013г.: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №22-2006 от 09.08.2006г., отчета по основным средствам за период с 01.01.2007г. – 31.12.2008г., заключения №5-2/39 от 28.06.2006г. Управления государственного пожарного надзора МЧС России, разрешения Администрации Егорлыкского района на строительство от 28.03.2006г. №07-2006, свидетельства о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность №019953,, лицензии Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ЭВ-51-000507 (КХ) с приложением, свидетельства Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации А29-03855, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.06.2007г. и 01.09.2006г., аналогичные документы были получены   от регистрирующего органа и приобщены к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что   ООО «Талисман» имело физическую возможность    осуществлять услуги по хранению нефтепродуктов в спорный период времени.

Из полученных  от налогового органа деклараций по НДС за 3-4 кварталы 208г. и 1 квартал 2009г.,  следует, что  ООО «Талисман»  имело значительные обороты,   при этом книги-продаж в материалы дела не представлены, с учетом значительного периода времени.

Тот факт, что   в акте сверки  на 01.02.2009г.  (т. 1 л.д. 175) отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО «Техкопмлект»  за оказанные ООО «Талисман» услуги по хранению нефтепродуктов, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, так как  из материалов дела следует, что между  данными организациями  имелись различные правоотношения и указанный акт не содержит сведений, о иных обязательствах сторон, при том иные акты сверки, представленные в материалы дела,  содержат сведения о сверке расчетов по различным обязательствам.

Тот факт, что  Мирошниченко И.А., пописывал  после 15.09.2010г. акты сверки и письма, направленные в адрес ООО «Талисман»,   не являясь легитимным директором ООО «Техкомплект»,   не может свидетельствовать о фальсификации  доказательств. Из материалов дела не следует, что  новый руководитель ООО «Техкомплект»  не уведомлял ООО «Талисман» о наличии корпоративного  спора, при этом наличие корпоративного спора, свидетельствует,  о возможных  злоупотреблениях со стороны Мирошниченко И.А., который  должен был знать об его отстранении от исполнении  обязанностей руководителя, вместе  с тем отказывался   передать  первичную документацию и печать новому руководителю, но при этом не  свидетельствует об отсутствии реальности заключения договора на оказания услуг по хранению нефтепродуктов и реальности его исполнения.

Доводы ООО «Техкопмлект», изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ООО «Техкомплект» подлинного экземпляра предъявленного в дело договора от 20.10.2008 № 17 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 14.03.2013, согласно которому подлинный экземпляр названного договора и первичных документов  обозревался судом и ответчиком в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Так как ООО «Техкомплект»  своими процессуальными правами должным образом не воспользовалось, в судебном заседании представитель ООО «Техкомплект» пояснил, что  ходатайствовать о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления документов не будет.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Талисман» услуг по хранению зерна, предусмотренных договором № 17 от  20.10.2008, в то время как оплаты за оказанные услуги в полном объеме ООО «Техкомплект» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  встречных исковых требований о взыскании с ООО «Техкомплект» задолженности по договору хранения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно, ненадлежащим образом  ведение бухгалтерского учета ООО «Техкомплект», наличие физической возможности  осуществить хранение  нефтепродуктов  у ООО «Талиман», при отсутствии  доказательств,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о реальности оказанных услуг ООО «Талисман» и правомерности  заявленных требований  по встречному иску.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным, оснований уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как  заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в сумме 421 789 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Тепляковым Д.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.03.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   решение суда первой инстанции  в части  отказа в удовлетворении  встречных требований надлежит отменить, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со