Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-17351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17351/2012

25 апреля 2013 года                                                                           15АП-2848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от ООО "Новокрымское": представитель по доверенности от 28.04.2012г. Юхневич Мирослав Викторович;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Крымскому району: представитель по доверенности от 19.03.2013г. № 78/18-2809 Комаров Владислав Олегович рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокрымское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-17351/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокрымское" к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Крымскому району об оспаривании решения административного органа

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Новокрымское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела МВД России по Крымскому району Комарова В.А. (далее –административный орган) от 09.06.2012 № 23ДЕ 73303 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением, в котором отказалось от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Новокрымское» от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу в данной части заявленных требований прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что расположение обществом спорного шлагбаума способом, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Общество не представило суду доказательств того, что спорная полевая дорога общего пользования вошла в состав, и является частью земельного участка, принадлежащего заявителю. Таким образом, общество перекрыло дорогу общего пользования незаконно, поскольку полевая дорога не входит в состав переданного обществу земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что установленный обществом шлагбаум преследует целью защиту частной собственности, которая гарантирована Конституцией РФ, и расположен на земельном участке принадлежащем ООО «Новокрымское» на праве собственности, с категорией земель «пашня», что исключает нахождение на нем дорог общего пользования. Для удостоверения изложенных заявителем требований, по техническому заданию общества кадастровым инженером Маликовым А.А. проведены инженерно-геодезические изыскания по объекту «Определение места размещения объекта «Шлагбаум» принадлежащего ООО «Новокрымское» на кадастровой карте» и полученное заключение приобщено к материалам дела. Никакой правовой оценки данному заключению кадастрового инженера судом при вынесении решения не дано. Судом не установлено, что в месте нахождения шлагбаума находится дорога общего пользования, не установлена ее принадлежность и иные отличительные признаки, в материалах дела не имеется никаких средств доказывания, подтверждающих совершения обществом административного правонарушения.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2013 г. суд объявил перерыв до 18.04.2013г.  до 15 часов 45 минут для дополнительного исследования материалов дела.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 25.05.2012, в присутствии представителя общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, Крымским межрайонным прокурором, советником юстиции Малкиным В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ.

            Согласно данному постановлению с весны 2011 года на дрогах, проходящих через земли сельскохозяйственного назначения южнее с. Молдавановское, используемых обществом, установлены шлагбаумы и сторожки, в которых дежурят сотрудники охранного предприятия, с которым заключило договор общество.

            В результате этого полевая дорога общего пользования, ведущая к русловому пруду реки Гечепсин, расположенному на расстоянии 1,5 км юго-западнее с. Молдавановское, предназначавшаяся для проезда к землям сельскохозяйственного назначения, в течение длительного времени перекрыта шлагбаумом, который препятствует пользованию дорогой, нарушает права граждан, установленные законом.

            Данная дорога на праве собственности у общества не значится.

            Дело об административном правонарушении направлено прокурором на рассмотрение государственного инспектора дорожного надзора.

            Определением административного органа от 04.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.06.2012 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Крымск, ул. 50 лет Октября, 20, каб. 27, о чём общество извещено надлежащим образом.

            09 июня 2012 года административным органом, в присутствие представителя общества вынесено постановление № 23ДЕ 733203, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

            Согласно пункту 1.2  Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту  Правила) «Дорога» - обустроенная  или  приспособленная  и используемая для  движения  транспортных средств  полоса земли либо поверхности  искусственного  сооружения.    

            Пункт 1.5 Правил  предусматривает, что   запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

            В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

            Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

            На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

            Как видно из материалов дела, шлагбаум перекрывает   приспособленную   и используемую  для  движения    полосу земли,  которая является   общеизвестной полевой   дорогой.

            В п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что «дорога» - это обусловленная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

            Таким образом, в правилах дорожного движения законодатель ввел обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

            В суд апелляционной инстанции административный орган представил справку из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что по данным ЕГРП и графического учета бывшего колхоза им. Фрунзе дорога, ведущая к русловому пруду реки Гечепсин (расположенная за шлагбаумом, установленным ООО «Новокрымское», проходящая вдоль пруда), расположена на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Молдавского сельского поселения.

            Таким образом, расположение обществом спорного шлагбаума способом, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, создает помехи в дорожном движении.

            Также, в материалы дела представлено техническое задание на выполнение инженерно-геодезические изыскания по объекту «Определение места размещения объекта «Шлагбаум» принадлежащего ООО «Новокрымское» на кадастровой карте». Данное техническое задание выполнено кадастровым инженером Маликовым А.А.

            В