Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-17351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своем заключении кадастровый инженер Маликов А.А. указал, что объект «шлагбаум» полностью расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:15:0825000:123 входящим в состав земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0825000:395. Расстояние от контрольной точки т. 2 до границы данного земельного участка составляет 0,57 м.

            Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  согласно приложению  М  к   инженерно-геодезическим изысканиям   земельный  участок  с кадастровым номером 23:15:0825000:123, принадлежащий  ООО «Новокрымское», граничит   с земельным  участком МО Крымский  район  в ведении  администрации  Молдавского  сельского  поселения.

             Из  письма от 15.04.2013г., № 38-08/885 Крымского отдела Управления Федеральной  Службы  Государственной Регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю  следует, что  по данным  ЕГРП  и графического  учета бывшего  колхоза им. Фрунзе дорога, ведущая к русловому  пруду реки  Гечепси (расположенная  за шлагбаумом, установленным ООО «Новокрымское», проходящая вдоль  пруда), расположена  на землях сельскохозяйственного  назначения, находящихся в ведении   Молдаванского сельского  поселения.

             Представитель общества  представил  отзыв  Главы Молдаванского  сельского  поселения  Крымского  района  (л.д.120-121), в котором  указано, что  дорога № 3 на выкоперовке  из плана  землепользования  колхоза  им.Фрунзе, ведущая  к русловому  пруду  реки Гечепсин, расположенного  на расстоянии  1,5 км. юго-западнее  с Молдаванское (спорная полевая  дорога), непосредственно  примыкает к вышеуказанному  земельному  участку, принадлежащему ООО «Новокрыское»                              

            В материалы дела административным органом представлены фотографии, на которых видно что «шлагбаум» полностью перекрывает приспособленную   и используемую  для  движения    полосу земли,  которая является   общеизвестной полевой   дорогой, что создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

            Указанный факт подтверждается постановлением  о возбуждении  дела  об административном  правонарушении  от 25.05.2012г.   

            При таких обстоятельствах общество перекрыло приспособленную   и используемую  для  движения    полосу земли,  которая является   общеизвестной полевой   дорогой,  незаконно, поскольку часть перекрытой шлагбаумом «дороги» не входит в состав переданного обществу земельного участка. Соответственно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, является доказанным.

            Довод  апелляционной  жалобы  о том, что  полевая  дорога не значится в Едином государственном реестре  автомобильных  дорог, а также не учтена  органом местного  самоуправления,  не имеет правового  значения  по настоящему  делу.

             В материалы  административного дела  представлена  информационная  справка  от 24.05.2012г. № 507  Главы Молдаванского  сельского  поселения  Крымского  района (л.д. 20-24 приложения к материалам дела), из которой  следует, что  на основании планово- картографического материала, изготовленного  институтом  Кубаньгипрозем в 14985 году по материалам  аэрофотосъемки 1981года, откорректированный  в  1988году была составлена поконтурная  ведомость  по колхозу  им. Фрунзе. Согласно  указанной  ведомости  спорная полевая  дорога  в списке  посторонних землепользователей  не значится, что подтверждается  экспликацией  земель  по колхозу им Фрунзе, то есть, данная  дорога входит  в состав  земель  сельскохозяйственного  назначения, вид  угодий – внутрихозяйственные  дороги.  Согласно    экспликации спорная  дорога  вошла  в общую  площадь  дорог внутрихозяйственного   значения.     

            Из отзыва   Главы Молдаванского  сельского  поселения  Крымского  района  (л.д.120-121) следует, что  колхоз им. Фрунзе  ликвидирован в июне 2008г.  Рассматриваемая (полевая)  дорога  на баланс Молдавского сельского  поселения  после  ликвидации  не  передавалась. В проекте  планировки  с проектом межевания  территории  жилой  и общественно-  деловой   застройки  юго-западной  части  села  Молдаванское в Молдаванском сельском поселении  Крымского  района  Краснодарского  края, утвержденном  Постановлением  от 07.11.2011г. № 290, указанная спорная  полевая дорога  отсутствует. 

            При этом по данным  ЕГРП  и графического  учета бывшего  колхоза им. Фрунзе дорога, ведущая к русловому  пруду реки  Гечепси (расположенная  за шлагбаумом, установленным ООО «Новокрымское», проходящая вдоль  пруда), расположена на землях сельскохозяйственного  назначения, находящихся в ведении   Молдаванского сельского  поселения.

         В материалы  административного   дела представлено коллективное  обращение в адрес  Крымского  межрайонного  прокурора Краснодарского края  жителей    села  Молдаванское  Крымского  района по поводу  установления  шлагбаума  и перекрытия межпоселковых автомобильных дорог, которыми  население пользовалось длительное  время.

             Следовательно, общество установило   шлагбаум, который перекрывает    приспособленную   и используемую  для  движения    полосу земли,  которая является   общеизвестной полевой   дорогой, тем самым  создает  помехи для движения.  

             Подлежит отклонению  довод  апелляционной жалобы  о том, что  решение суд первой  инстанции  было вынесено   с нарушением норм  процессуального  права, в связи с отказом  вызвать в качестве  свидетеля  кадастрового  инженера  Маликова А.А..

Статья 56  АПК РФ  устанавливает, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 На основании  ст. 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

             В  приложении  к материалам дела    представлен технический  отчет – инженерно- геодезические  изыскания  кадастрового инженера  Маликова А.А.                  Следовательно, суд  первой  инстанции  исходил  из того, что  имеется  письменное  доказательство в определении  места  размещения  объекта  «шлагбаум», принадлежащего  ООО «Новокрымское» на кадастровой  карте.                  Подлежит отклонению довод общества о том, что  решением  Арбитражного  суда Краснодарского края   от 14.03.2013г. был рассмотрен и установлен  факт нахождения  шлагбаума  на земле общества, в связи с чем,     признано  незаконным и отменено  постановление Управления  Росрееестра  по Краснодарскому  краю № 66 от 13.06.2012г. о признании  ООО «Новокрымское»  виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ.  

             Предметом  рассмотрения дела № А 32- 17348/2012г.  было  оспаривание  постановление  Росреестра    по Краснодарскому  краю № 66 от 13.06.2012г. о признании  ООО «Новокрымское»  виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ.

   Согласно  п.2  ст.69  АПК РФ   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении  дела № А 32- 17348/2012г. участвовали  иные лица,  чем при рассмотрении  дела № А32- 17351/2012, а именно, Росреестр по Краснодарскому  краю.  Решение  от 14.03.2013г.  не вступило в законную  силу, 

 Иные  доводы  апелляционной  жалобы  сводятся к тому, что  общество не согласно с оценкой  суда первой  инстанции.  

            Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу                № А32-17351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        С.С. Филимонова