Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-26092/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не предоставления в налоговой орган расчета и невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.2 договора не содержит условие о размере неустойки, которую начислил истец, а право требовать уплаты законной неустойки истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции. Пункт 6.2 договора действительно не содержит размера пени, подлежащей уплате должником кредитору в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок. Вместе с тем, данным пунктом договора определено, что пеня начисляется в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Таким образом, в пункте 6.2 договора закреплена методика исчисления пени, а в остальной части данное условие договора носит отсылочный характер к законодательству о плате за землю.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли наряду с арендной платой является земельный налог, то суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы администрации о том, что при определении размера подлежащей уплате пени возможно руководствоваться размером пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, установленной законодательством о налогах.

Правомерность такого подхода подтверждается имеющейся по данному вопросу судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А53-13436/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А75-8717/2012; от 18.03.2013 по делу № А75-9923/2011; от 28.04.2011 по делу № А75-10332/2010; от 06.04.2011 по делу № А75-6861/2010; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А07-16081/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 г. произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соответствует методике, закрепленной в пункте 6.2 договора, и статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Общество правильность произведенного истцом расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 в размере 17 395,56 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в этой части с принятием нового судебного акта.

Госпошлина по иску в размере 13367 руб. 02 коп. (9367 руб. 02 коп. по требованию о взыскании задолженности и пени и 4000 руб. по требованию о расторжении договора аренды) и по апелляционной жалобе общества в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13367 руб. 02 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-26092/2012 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО» (ИНН 2313004021 ОГРН 1022302295817) в пользу администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края неустойку за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 в размере 17395 руб. 56 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО» (ИНН 2313004021 ОГРН 1022302295817) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 13367 рублей 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-26092/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО» (ИНН 2313004021 ОГРН 1022302295817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева